Решение по делу № 2-482/2022 от 31.03.2022

Дело 2-482/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000471-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2022 г.                                   г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике Агеевой О.Ю., с участием истца Алексеева А.А., его представителя Алеварского А. АлексА.а рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску Алексеева А. А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А. А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, согласно которого просит о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Алексеева А. А.: -

54 771 рублей в счёт страхового возмещения, из которых: 50 921 рубль в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3000,00 рублей - за услуги аварийного комиссара; 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 450 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; а взыскании - неустойки за период с 25.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 114,52 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 54 771 рубль, но не более 400 000 рублей; - расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; - расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; - почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; - расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 рублей; - почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей; - штрафа в размере 50%; - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; - расходов по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; - расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; - расходов по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; - расходов по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; - расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что он является собственником а/м Nissan Qashqai, г/н №, <данные изъяты> г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

22.07.2021 г. в 13 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м VAZ 2114, г/н №, водитель ФИО1 и а/м Nissan Qashqai, г/н №, водитель и собственник Алексеев А. А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, крышки багажника, катафота в бампере.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис <данные изъяты> №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. В связи с этим истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Теренин А. В.

В данном направления на ремонт указано, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА составляет 26 500 рублей.

После получения направления на ремонт истец обратился с ним на СТОА ИП Теренин А. В. Представитель СТОА осмотрел ТС, после чего сообщил, что суммы, указанной в направлении, не хватит для осуществления ремонта с использованием новых запчастей, а сумма, указанная в направлении, определена с учётом износа деталей, подлежащих замене. В итоге, истцу было предложено согласиться на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей, в противном случае ремонт осуществлен не будет.

После обращения на СТОА ИП Теренин А.В. истец обратился в организацию ИП Алеварский А. А., для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта его ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 50 921 рубль.

Таким образом, из направления на ремонт на СТОА ИП Теренин А. В. следует, что в нем указана стоимость восстановительного ремонта, определённая с учётом износа деталей, подлежащих замене, что недопустимо в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям.

В высланном АО «ГСК «Югория» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. По указанной выше причине из направления невозможно понять какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать.

Ссылаясь на нормы пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 истец указывает, что учитывая, что условия ремонта на СТОА ИП Теренин А. В. страховщиком не согласованы, а выданное АО ГСК «Югория» направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в направлении согласована стоимость ремонта, определённая с учётом износа деталей, истец имеет право от такого ремонта отказаться, и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

АО ГСК «Югория» должно было осуществить страховое возмещение в срок до 24.08.2021.

Также истец указывает, что за составление данного заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Также страховщик обязан возместить расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное заверение документов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения судебной практики истец считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о прямом возмещении убытков в размере 450 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 400 рублей должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора ВС РФ на вышеуказанные расходы подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

09.12.2021 г. АО «ГСК «Югория» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевший просил перечислить на его счёт:

1) 50 921 руб. - страховое возмещение;

2) неустойку в размере, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4) 3 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара;

5) 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

6) 400 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и Г1ТС;

7) 450 руб. - почтовые расходы;

8) 1 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Однако, его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены страховщиком.

25.01.2022 г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 85 рублей.

31.01.2022 г. обращение было получено финансовым уполномоченным.

04.02.2022 г. данное обращение было принято к рассмотрению.

24.02.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе удовлетворении требований.

Истец указывает, что решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным выше. При этом Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате, расходов на нотариальное удостоверение документов, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.

Кроме того истец указывает, что Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному.

П. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он и обратился в организацию ИП Алеварский А. А., оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего расходы по определению размера ущерба должны быть в полном объёме взысканы с ответчика.

Также истец указывает, что не является юридически грамотным лицом и вынужден был обращаться за юридической помощью в связи с чем считает, что расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того ссылаясь на положения закрепленные в абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойки и предоставляет ее расчет, согласно которому

Заявление о страховом случае поступило в АО «ГСК «Югория» 04.08.2021 г. + 20 дней =24.08.2021 г. (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с 25.08.2021 г. по 24.03.2022 г. составляет 212 дней.

За один день неустойки 1% от 54 771 руб. (50 921 + 3 000 + 400 + 450) = 547,71 руб.

Размер неустойки составляет 547,71 руб. * 212 дней = 116 114,52 руб.

Ссылаясь на определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 г. № 78-КГ20-75-КЗВ истец полагает, что предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб.).

Также истец указывает, что вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000,00 рублей.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился истец Алексеев А. А. и его представитель Алеварский А. АлексА., действующий на основании доверенности от 31.08.2021 года (л.д.10).

Истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от 14.03.2012 года (л.д.100) не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, предоставив в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указала следующее.

04.08.2021    в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков. Согласно заявления, форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовала проведение осмотра поврежденного т/с.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено направление на ремонт № от 17.08.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Теренин А.В

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление потерпевшего о несогласии с выданным направлением на ремонт, в связи с тем, что он не согласен с указанной в направлении на ремонт стоимостью восстановительного ремонта, направление на ремонт не содержит полный перечень и объем ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований, разъяснив, что направление на ремонт соответствует требованиям законодательства, в соответствии с которым СТОА будут произведены все необходимые для устранения повреждений Транспортного средства, относящихся к заявленному событию, ремонтные воздействия.

Финансовым уполномоченным также в удовлетворении требований потерпевшего было отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении (убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 4.17 Правил, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

19.08.2021 г. потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Теренин А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета возможных скрытых повреждений составила 26 500 рублей, но в соответствии с п. 3 направлении, полная и окончательная стоимость восстановительного ремонта определяется СТОА после предъявления ТС к ремонту.

В направлении на ремонт отсутствует указание на конкретные ремонтные воздействия, при этом в пункте 2 направления предусмотрено, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим при приеме транспортного средства в ремонт. Таким образом, окончательная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства и объем ремонтных воздействий определяются при приеме Транспортного средства на СТОА, при этом итоговый размер ремонта не может превышать предусмотренный Законом № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика.

Доводы истца об отказе СТОА в принятии т/с в ремонт ничем не подтверждены, отзыв направления на ремонт в адрес страховщика от СТОА не поступал. Доказательств невозможности ремонта не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку Закон не связывает подачу обращения к Финансовому уполномоченному с необходимостью проведения экспертизы соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках соблюдения досудебного порядка, а требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит учесть, что согласно письму Торгово-промышленной палаты РФ АНО «Союзэкспертиза» от 06.07.2021 г. № 2668/440, среднерыночная стоимость таких услуг при проведении технической экспертизы по ОСАГО по Кемеровской области на 01.07.2021 г. составляет 5 208 руб.

По смыслу положений статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Оформление результатов ДТП путем заполнения его участниками Извещения предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П), Приказом МВД РФ or 01.04.2011 №155 «Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии».

Ответчик указывает, что оформление документов о ДТП не составляло большой сложности в связи с чем, ставит под сомнение необходимость вызова аварийных комиссаров.

В части взыскания с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции и услуги нотариуса представитель указала, что направление заявления о страховом возмещении и заявления о выборе СТОА курьерской доставкой (ИП ФИО2) обусловлено волеизъявлением самого потерпевшего, а не ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком. Законом на потерпевшего не возложена обязанность по обращению в страховую компанию и представлению документов почтой или тем более курьерской доставкой.

Кроме того при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вся корреспонденция была направлена потерпевшим в адрес страховщика посредством курьерской доставки Быстропочта (ИП ФИО2), стоимость которой составляет 450 рублей независимо от веса и превышает стоимость аналогичных почтовых отправлений в 2 и более раза (стоимость отправления заказного письма весом 20 гр. - три листа формата А4 + конверт - составляет 59 рублей, а стоимость отправления ценного письма с описью вложения - в среднем 250 рублей).

Право потерпевшего на выбор способа и стоимости направления корреспонденции не должно принуждать нести страховщика дополнительные финансовые расходы.

В части взыскания неустойки ответчик указал, что соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В случае, если суд найдет исковые требования подлежащими удовлетворению, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, приняв во внимание следующее.

Заявляемый период просрочки - с 25.08.2021 г по 24.03.2022 г. (212 календарных дней). Согласно Статистическому бюллетеню Банка России № 2(345) стр. 125 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов за 2021 год не превысила 20.26 % годовых.

Максимальный размер неустойки за период с 25.08.2021 г по 24.03.2022 г. составляет:

54 771 руб. X 0,2026 /365 X 212 дн. = 6 445,15 рублей.

Таким образом, при получении кредита в банке на сумму страховой выплаты в размере 54 771 руб., убытки потерпевшего не превысили бы сумму в размере 6 445,15 рублей.

Также ответчик считает, что стоимость расходов на оказанные юридические услуги, а также представительские расходы, составляющие в общей сложности 37 000,00 рублей, завышены, не соответствуют сложности дела.

    В судебное заседание представитель третьего лица ИП Теренин не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11, 13, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Указанная норма введена Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017 года.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Судом установлено, что договор ОСАГО истца был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем, следует исходить из того, что страховое возмещение производится в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что Алексеев А. А. зарегистрирован и проживает (в том числе на момент ДТП) в <адрес>. Истец является собственником а/м Nissan Qashqai, г/н №, <данные изъяты> г. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> и СТС (л.д. 24,26).

22.07.2021 г. в 13 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: а/м VAZ 2114, г/н №, водитель ФИО1 и а/м Nissan Qashqai, г/н №, водитель и собственник Алексеев А. А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП, автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего парктроника, крышки багажника, катафота в бампере (л.д. 21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис № (л.д.27).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № (л.д. 21).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара заключив с ним Договор 22.07.2021 года (л.д. 13) и оплатив согласно квитанции и чеку за услуги комиссара 3 000 рублей (л.д. 11,12).

04.08.2021 г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов (л.д.19-20). В связи с этим истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. (л.д. 15-17, 23-25).

19.08.2021 г. АО «ГСК «Югория» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Теренин А. В. (л.д.32).

В данном направления на ремонт указано, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА составляет 26 500 рублей.

Из анализа представленного истцом направления транспортного средства на ремонт следует, что в графе Полная стоимость восстановительного ремонта ТС на СТОА определена страховой организацией в размере 26500,00 рублей при этом максимальный лимит стоимости ремонта установлен в 100000,00 рублей.

При этом в представленном направлении определены условия восстановительного ремонта согласно которым:

1. До начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория».

2. АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции

3. Использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), допускается только при подписании Потерпевшим Соглашения о применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В своем исковом заявлении истец, а также его представитель в судебном заседании оспаривали стоимость восстановительного ремонта в размере 26500,00 рублей, полагая её недостаточной для ремонта автомобиля.

При этом из пояснений истца следует, что после получения направления на ремонт истец обратился с ним на СТОА ИП Теренин А. В. Представитель СТОА осмотрел ТС, после чего сообщил, что суммы, указанной в направлении, не хватит для осуществления ремонта с использованием новых запчастей, а сумма, указанная в направлении, определена с учётом износа деталей, подлежащих замене. В итоге, истцу было предложено согласиться на проведение ремонта с использованием бывших в употреблении запчастей, в противном случае ремонт осуществлен не будет.

Представителем ответчика Шульц Ю.В., в судебное заседание представлено информационное письмо от ИП Теренин А.В. о том, что истец Алексеев А.А. свое транспортное средство Nissan Qashqai, г/н № г. выпуска, на первичный осмотр для ремонта после ДТП по направлению страховой компании АО «ГСК «Югория» не предоставлял.

Истец оспаривает данное обстоятельство, указывая что только устно побеседовал с мастером, какого либо документа об отказе от ремонта на данном СТОА либо о согласовании иных условий ремонта не составлялось.

В обоснование своих доводов истец указывает, что после обращения на СТОА ИП Теренин А.В. не согласившись с сумой определенной страховой компанией истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в организацию ИП Алеварский А. А., для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта его ТС, а 02.09.2021 заключил договор с ИП Алеварский А.А. на оказание юридических услуг представления его интересов путем обращения к Финансовому уполномоченному и в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 50 921 рубль.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.07.2021 г. в день совершения ДТП истцом и виновником ДТП заполнено извещение, в котором адрес Истца (участника ДТП) указан как <адрес>, что противоречит пояснениям истца о проживании в <адрес>

Из представленной в суд нотариальной доверенности (л.д. 10) следует, что адрес: <адрес> – является адресом его представителя Банталовой Д.А., которая от имени ИП Алеварского А.А. действовала в защиту интересов истца Алексеева А.А. Этой же доверенностью выдано право на представление интересов истца Алеварскому А.А. и Ксаджикян А.Р.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев А.А. уже имел отношения с ИП Алеварского А.А. не только в связи с оказанием ему услуг аварийного комиссара, но и в связи с желанием вступить в спор со страховой компанией АО «ГСК «Югория» о чем свидетельствует указанный им в извещении о ДТП адрес представителя Банталовой Д.А.

Указанное обстоятельство противоречит показаниям истца о том, что несогласие с суммой определенной для ремонта АО «ГСК «Югория» возникло у него после обращения на СТОА ИП Теренин А.В.

Из требований ч.1 ст. 3, ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств судом установлено, что Истец после возникновения ДТП, не имея намерения действовать в соответствии с требованиями с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), предпринял меры к совершению действий в обход установленных законом об ОСАГО правил, не согласовав с АО «ГСК «Югория» и СТОА ИП Теренин А.В. условия ремонта своего транспортного средства с целью получения страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, удовлетворению не подлежит.

Сам факт наличия права на страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля не освобождает от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с правилами установленными ч.2 ст. 10 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении основного требования о взыскании 54 771,00 рублей в счёт страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования, то и производные требования истца о взыскании 50 921 рубль в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3000,00 рублей - за услуги аварийного комиссара; 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 450 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; а взыскании - неустойки за период с 25.08.2.021 г. по 24.03.2022 г. в размере 116 114,52 рубля, далее за каждый день, начиная с 25.03.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 54 771 рубль, но не более 400 000 рублей; - расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; - расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; - почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; - расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 рублей; - почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей; - штрафа в размере 50%; - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; - расходов по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; - расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; - расходов по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; - расходов по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; - расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что указанное решение не препятствует истцу в защите его права на восстановление поврежденного автомобиля путем соблюдения процедуры установленной Законом об ОСАГО.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направления на ремонт на СТОА. Вместе с тем, истец Алексеев А.А. транспортное средство на ремонт на СТОА не представил. Доказательств того, что право истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, представлено в материалы дела не было.

При этом суд считает, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме, предусмотренной в договоре, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания.

Суд не принимает довод истца о том, что выданное ответчиком направление на СТОА не соответствовало установленным законом требованиям, а именно - не содержало информации о полной итоговой стоимости ремонта так как ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав истца.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и им было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав в предусмотренный договором срок направление на ремонт автомобиля. При этом ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца.

Договор страхования причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года. В связи с чем, учитывая разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая, а также в последующих поданных ответчику претензиях не указывал наименование СТОА, где желает произвести ремонт. В связи с чем, страховая компания была вправе выдать направление на ремонт в любой автосервис.

В связи с тем, что суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, связанных с ремонтом и страховым возмещением, оснований для удовлетворении требований о возмещении морального вреда и взыскания штрафа от присужденной суммы отсутствуют.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца Алексеева А. А. о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Алексеева А. А.: -

54 771 рублей в счёт страхового возмещения, из которых: 50 921 рубль в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3000,00 рублей - за услуги аварийного комиссара; 400 рублей - за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 450 рублей - за отправку заявления о прямом возмещении убытков; а также о взыскании - неустойки за период с 25.08.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 116 114,52 рубля, далее за каждый день, начиная с 25.03.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 54 771 рубль, но не более 400 000 рублей; - расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; - расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; - почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 рублей; - расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000,00 рублей; - почтовых расходов за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей; - штрафа в размере 50%; - компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; - расходов по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; - расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; - расходов по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; - расходов по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; - расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 450 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательном виде составлено 23.06.2022 г.

Судья                                Н.Ю. Куковинец