Решение по делу № 2-2342/2021 от 16.08.2021

11RS0002-01-2021-003241-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута    Республики Коми                    12 ноября 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробух Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2021 по иску Стародумов С.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стародумов С.В. обратился в суд с указанным иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «ВГСЧ») в лице филиала «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» (далее – филиал «ВГСО Печерского бассейна» ФГУП «ВГСЧ»), в котором просил отменить наложенное на него приказом ... от <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с <дата> работает в филиале «ВГСО Печерского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» в должности респираторщика. Приказом ... от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Руководства по эксплуатации Р-30, а также п.1.4 и п.3.11 должностной инструкции. <дата>, согласно графику несения службы личного состава ФИО17 ГСВ ВГСО, заступил на дежурство в резервное отделение. Примерно в 08 час. 10 мин. совместно с и.о. командира отделения ФИО7 Е.В. была проведена проверка выданного ему респиратора Р-30 ..., аппарат был полностью исправен, положен в автобус, находящийся в гараже, в течение дня не применялся. В 19 час. 45 мин. была объявлена учебная тревога, в процессе проверки районным инженером ФИО11 была выявлена неисправность указанного респиратора. <дата> примерно в 11 час. 40 мин. помощник командира отряда ФИО9 затребовал у него объяснительную по факту неисправности респиратора. От предоставления объяснительной не отказывался, пояснил, что нужно время для её написания. В 12 час. 00 мин. помощник командира отряда ФИО9 вызвал его (истца) в кабинет для ознакомления с актом об отказе от предоставления объяснений, с которым он не согласился, о чем указал в акте. <дата>, при заступлении на очередное дежурство, предоставил объяснительную, однако его пояснения руководством оставлены без внимания, после чего ему был объявлен выговор. Считает, что применение дисциплинарного взыскания незаконно, необоснованно и не подлежит исполнению, так как работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, надлежащим образом не проведено служебное расследование установленной неисправности респиратора Р-30 ..., соответствия эксплуатации и хранения аппарата согласно Руководству по эксплуатации Р-30. Работодателем оставлен без внимания рапорт ФИО18. о неисправности аппарата, в приказе не конкретизирован пункт Руководства по эксплуатации Р-30, который является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не указан документ, основание закрепления персональной ответственности за респиратор Р-30 ..., со сведениями о своевременном ознакомлении его с данным документом.

В судебном заседании истец Стародумов С.В., его представитель ФИО13 на исковых требованиях настаивали, доводы искового поддержали. Стародумов С.В. дополнительно пояснил, что в 08:00 утра заступил на смену, работал до 14:00, потом продолжилось дежурство дома на телефоне. Смена длилась до 08:00 утра следующего дня. С утра, заступив на смену, выполнил все обязательства, все проверил, вечером была проверка и оказалась неисправность в респираторе. Любую неполадку должны исправлять специальные организации, его обязанность лишь выявлять неисправность. При выявлении неисправности, должен сообщить начальнику, он фиксирует все и неисправность исправляют. С инструкцией по эксплуатации респиратора ознакомлен. Прошёл обучение по его использованию на протяжении трёх месяцев. Манометр находится в районе груди чтобы контролировать датчик давления, сигнальное устройство уровня давления является дополнительным. Привлечение к дисциплинарной ответственности не законно, поскольку выявленная неисправность требует ремонта в сервисном центре.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что применение к истцу дисциплинарного взыскания является нарушение им должностных обязанностей. <дата> при проведении учебной тревоги, районным инженером оперативной службы ФИО11 был проверен дыхательный аппарат (респиратор) Р-30 ... респираторщика Стародумов С.В. в результате чего было установлено, что респиратор неисправен, поскольку сработало сигнальное устройство при снижении давления в баллоне ниже 5,5+(-) 0,5 МПа. Данная неисправность может привести к гибели респираторщика, невыполнению оперативных действий отделения по спасению людей и ликвидации аварии на опасном производственном объекте. Респиратор является индивидуальным средством защиты органов дыхания. Для проверки контроля качества ведётся журнал самим респираторщиком, в том числе Стародумов С.В. Премия работникам может быть уменьшена или выплачена не полностью, в том числе в случае невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя или вышестоящих должностных лиц. В случае применения к работнику дисциплинарного взыскания не начисление (снижение) текущей премии производиться одни раз в месяц, в котором применено дисциплинарное взыскание. Истец не подтвердил чем-либо понесённые нравственные и моральные страдания.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение, по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных выше норм права, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора ... от <дата> Стародумов С.В. принят на работу респираторщиком в Воркутинский ФИО5 филиала «ВГСО Печерского бассейна» ФГУП «ВГСЧ» с <дата>.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что заключая данный договор работник в полной мере понимает, что предприятие является аварийно-спасательным формированием, а его основная трудовая функция – выполнение горноспасательных работ, спасение людей и ликвидация последствий аварий и катастроф, связана с особой степенью риска для жизни и травмоопасностью.

Согласно п.п. 3.1, 3.6 трудового договора, работник обязан с целью боеготовности подразделений к выезду по сигналу «Тревога» к выполнению аварийно-спасательных работ лично выполнять определенную трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией. Соблюдать воинскую дисциплину и установленный режим несения службы. Быть готовым к выезду по сигналу «Тревога» и применению табельного оснащения, осуществлять профессиональную подготовку в объёме определенном Положением о профессиональной подготовке респираторщиков и командиров ВГСЧ, Правилами безопасности.

Подписью в трудовом договоре Стародумов С.В. подтвердил, что до подписания трудового договора ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными и локальными актами, регламентирующими его работу в ВГСЧ.

Из должностной инструкции ... от <дата>, утверждённой и.о.командира филиала «ВГСО Печерского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», следует, что при исполнении служебных обязанностей респираторщик должен руководствоваться, в том числе положениями, инструкциями и приказами МЧС России, ФГУП «ВГСЧ» и ВГСО Печорского бассейна, должностной инструкцией и руководством по организации технического обслуживания и проверке горноспасательного оснащения (п. 1.4). Респираторщик обязан: знать находящуюся на оснащении взвода горноспасателей технику, а также систематически проверять готовность технического оснащения к действию (п. 3.4); своевременно проводить проверки респиратора и оснащения, закреплённого за отделением, заполнять журнал по проверке респиратора, согласно «Инструкций эксплуатации…» (п. 3.11). За невыполнение должностных обязанностей, внутреннего трудового распорядка на респираторщика могут быть наложены следующие санкции: замечание; выговор; увольнение из ВГСЧ (п. 5.2).

С указанными должностными обязанностями истец Стародумов С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись протоколе ознакомления личного состава.

Руководство по эксплуатации Р-30 (далее – руководство) знакомит пользователя с устройством и правилами использования респиратора изолирующего регенеративного на сжатом кислороде. В руководстве описаны принцип действия, конструкция, правила подготовки респиратора к работе, сокращённая процедура проверки его технического состояния и рекомендации по сервисному обслуживанию. В комплектность респиратора входит, в том числе устройство сигнальное.

Данным руководством определено, что респиратор предназначен для защиты органов дыхания от вредного воздействия непригодной для дыхания атмосферы при выполнении горноспасательных, аварийно-спасательных и технических работ в угольных шахтах и на других объекта промышленного производства. Респиратор комплектуется сигналом, срабатывающим при снижении давления в баллоне ниже 5,5 +(-) 0,5 МПа.

В разделе руководства «Сигнал снижения давления» указано, что для проверки сигнала необходимо открыть вентиль кислородного баллона. При снижении давления до величины 5,5 +(-) 0,5 МПа должен быть слышен кратковременный чёткий сигнал. Если давление срабатывания сигнального устройства отличается от заданной величины необходимо заменить сигнальное устройство.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что работодатель не ознакомил его с руководством, поскольку обязанность знать указанный документ возложена локальным правовым актом (должностной инструкцией) на респираторщика, и из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ему известны устройство и правила использования респиратора и процедура проверки его технического состояния.

Приказом от <дата> ... «О закреплении респираторов и постановке на боевой расчёт» подтверждается, что за Стародумов С.В. закреплён респиратор Р-30 с заводским номером 01426.

Стародумов С.В. ознакомился с указанным приказом <дата>, что следует из протокола об ознакомлении.

Вместе с тем из Журнала проверки изолирующего регенеративного респиратора (Р-30 ...), который ведётся респираторщиком Стародумов С.В. следует, что с <дата> (дата начала ведения журнала) истцу было известно какой респиратор был за ним закреплён, с каким заводским номером, и с указанного времени он использовал этот респиратор. Согласно записи в журнале, сделанной собственноручно Стародумов С.В. (что подтверждено им в судебном заседании), респиратор Р-30 ... с <дата> поставлен на оснащение, проведена проверка респиратора.

Из объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> во время учебной тревоги при выборочной проверке готовности оборудования было выявлено, что на респираторе Р-30 ..., закреплённом за Стародумов С.В., не сработало устройство сигнальное при снижении давления в баллоне ниже 5,5 +(-) 0,5 МПа.

На основании ст. 193 ТК РФ, <дата> в 12:00 ответчиком от Стародумов С.В. затребованы письменные объяснения по факту выявленной неисправности респиратора ... при проведении учебной тревоги. От дачи письменных объяснений Стародумов С.В. отказался, о чем составлен акт, с которым истец ознакомлен под роспись, и где выразил своё несогласие с составленным актом.

В письменных объяснениях от <дата> Стародумов С.В. указал, что <дата> в 19:45 во время учебной тревоги его респиратор Р-30 ... проверил районный инженер ФИО11, и выяснилось, что он неисправен, поскольку при снижении давления в баллоне до величины 5,5 +(-) 0,5 МПа отсутствовал сигнал снижения давления кислорода. Причина неисправности ему неизвестна. В 08:00 при заступлении на дежурство проверил респиратор, он был исправен. В течение всей рабочей смены респиратор находился в оперативном гараже в автобусе. К данному помещению и автобусу имеют доступ большое количество сотрудников. Вину свою в неисправности респиратора не признает.

Приказом ... от <дата>, за нарушение Руководства по эксплуатации Р-30, а также п.п. 1.4 и 3.11 должностной инструкции респираторщика, выразившееся в том, что при проведении учебной тревоги выявлена неисправность респиратора Р-30 ..., закреплённого за Стародумов С.В., - не сработало сигнальное устройство при снижении давления в баллоне ниже 5,5 МПа, на респираторщика Стародумов С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Стародумов С.В. ознакомлен <дата> под роспись.

В приказе указано, что основанием для привлечения Стародумов С.В. к дисциплинарной ответственности явились рапорт командира Воркутинского ВГСВ Грунина В.В., рапорт командира отделения Воркутинского ВГСВ ФИО19., объяснительна Стародумов С.В.

В рапорте от <дата>, адресованном командиру ФИО2, командир отделения ФИО3 Е.В. указал, что <дата> при проверке респиратора Р-30 ... респираторщика Стародумов С.В. не сработал сигнал снижения давления в баллоне ниже 5,5 МПа. Согласно Руководству по эксплуатации Р-30 устранение данной неисправности проводит авторизированный сервисный центр.

В рапорте от <дата>, адресованном командиру отряда филиала «ВГСО Печерского бассейна» ФГУП «ВГСЧ», командир ФИО2 В.В., указал, что <дата> при проведении учебной тревоги районным инженером ФИО11 проведена проверка дыхательного аппарата Р-30 ... респираторщика Стародумов С.В. и выявлена неисправность - не сработало сигнальное устройство при снижении давления в баллоне ниже 5,5 МПа. Просил объявить респираторщику Стародумов С.В. выговор за нарушение Руководства по эксплуатации Р-30 и халатное отношение к вверенному оборудованию.

Оспаривая приказ ... от <дата>, Стародумов С.В. ссылается на то, что ответчиком не проведено служебное расследование установленной неисправности респиратора Р-30 ... и не учтён факт необходимости ремонта респиратора в сервисном центре. Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку обязательное проведение расследования нормами трудового законодательства не предусмотрено, и отсутствие такого расследования не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Требование Руководства по эксплуатации Р-30 обращаться для ремонта респиратора либо его составных частей в авторизированный сервисный центр не освобождает респираторщика от обязанности содержать закреплённый за ним респиратор в исправном состоянии и в случае выявления неисправности своевременно ставить об этом в известить своего непосредственного руководителя – командира отделения. Сведений о том, что Стародумов С.В. до проверки респиратора на учебной тревоге сообщал о его неисправности, материалы дела не содержат.

Довод Стародумов С.В. о том, что при заступлении на смену <дата> в 08:00 проверка респиратора Р-30 ... показала его исправность, судом не может быть принят во внимание, поскольку специфика трудовой деятельности истца требует постоянной боевой готовности и исправности вверенного ему оборудования, за которую работник несёт персональную ответственность, что предусмотрено должностной инструкцией. Проверка респиратора в начале рабочей смены не освобождает работника от контроля его исправности в течение всей рабочей смены для поддержания боевой готовности, при том, что респиратор храниться в оперативном гараже в автобусе, куда имеется свободный доступ сотрудников учреждения, и на проверку сигнального устройства требуется не более одной минуты, как пояснил в судебном заседании истец.

Из материалов дела следует, что процедура привлечения Стародумов С.В. к дисциплинарной ответственности приказом ... от <дата>, не нарушена, работодателем соблюдены требования, установленные ст. 193 ТК РФ, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий. От истца были истребованы объяснения, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Факт неисправности сигнального устройства респиратора Р-30 ... в момент проверки подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и истцом не оспаривается.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Показания свидетелей стороны истца Свидетель №1 и ФИО7 Е.В. не опровергают совершение истцом дисциплинарного проступка и не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения Стародумов С.В. должностных обязанностей.

Суд не усматривает фактов нарушения трудовых прав истца, и признает применение дисциплинарного взыскания законным.

Нарушений требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как выговор соответствует тяжести проступка. Ответчиком учтены обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При таком положении у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

Факт неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания приказом ... от <дата>, не нашёл своего подтверждения. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стородумова Е.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2021 года.