Решение по делу № 2-1963/2024 от 19.02.2024

УИД 74RS0001-01-2024-000873-70

Дело № 2-1963/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дружининой Натальи Михайловны к ИП Зудовой Екатерине Михайловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Зудовой Е.М. и просила с учетом уточнений взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 178 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расторгнуть публичный абонентский договор-оферту на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Дружинина Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Н.М. и ИП Зудовой Е.М. был заключен абонентский договор - оферта на оказание юридических услуг. ИП Зудова Е.М. обязалось сопроводить процедуру признания гражданина несостоятельным (банкротом). Со стороны ИП Зудовой Е.М. никаких действий, направленных на освобождение истца от долговых обязательств, не осуществлялось. В адрес ответчика было направлено заявление о том, что договор не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по нему, однако денежная сумма, уплаченная истцом в размере 178 500 руб. не возвращена. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 руб.

Истец Дружинина Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Дружининой Н.М. по доверенности Жидова О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ИП Зудова Е.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица финансовый управляющий Коробейникова Е.В., Дружинин Д.Л., Стреколовская В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определен заочный порядок рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг был заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления, предусмотренных договором услуг.

Согласно п. 2.3 договора под правом требования исполнения подразумевается: консультации заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в месяц.

В силу п. 2.3.1 договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывает в приложении № к договору. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставленная услуга, невозможно заменить одну услугу на две услуги: сбор документов необходимых для инициирования процедуры банкротства; подготовка и отправка заявления в арбитражный суд, подготовка процессуальных документов в судебном производстве.

Договор, заключенный между истцом и ИП Зудовой Е.М. исходя из его содержания, является публичным договором-офертой на оказание юридических услуг.

Во исполнение условий договора истец оплатила 264 523,50 руб., что соответствует тарифному плану, который определен условиями оплаты услуг по вышеуказанному договору и подтверждается кассовым чеком и приходными кассовыми ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ Дружининой Н.М. в адрес ИП Зудовой Е.М. направлено заявление о расторжении договора о возврате денежных средств в размере 264 523,50 руб. (л.д. 109).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предмет заключенного с истцом договора содержит типовые условия, не конкретизирован. Как указал истец, обращаясь к ответчику и заключая с ним договор, между сторонами было согласовано достижение конкретной цели - списание проблемной задолженности путем процедуры банкротства при непосредственном участии исполнителя по договору, что не было исполнено ответчиком.

При оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП Зудова Е.М. при заключении договора об оказании юридических услуг обязана конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Руководствуясь ст. 421, 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», проанализировав условия заключенного между сторонами договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ввиду не исполнения ответчиком обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. Оснований для удержания абонентской платы у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 178 500 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованным довод ответчика об оказании истцу юридических услуг в полном объеме, что исключает возврат денежных средств при отказе истца от исполнения договора.

Условиями договора предусмотрена плата не за фактическое оказание согласованных сторонами объема и вида услуг, но за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться данными услугами, что не противоречит самой правовой природе агентского договора (договора с исполнением по требованию).

Оказание услуги конкретному заказчику применительно к обстоятельствам его банкротства не может заключаться в описании общей схемы банкротства физического лица, цель договора в этом случае не достигается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 750 руб. ((178 500 + 5 000) * 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом почтовые расходы в размере 74 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ИП Зудовой Екатерины Михайловны (ИНН №) в пользу Дружининой Натальи Михайловны (паспорт №) денежные средства в размере 178 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 750 руб., почтовые расходы в размере 74 руб.

Взыскать с ИП Зудовой Екатерины Михайловны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 070 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова