Решение по делу № 33-329/2024 (33-9237/2023;) от 21.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-329/2024 (33-9237/2023)

УИД 36RS0005-01-2023-003304-95

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3085/2023 по иску Черноусова Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе Черноусова Евгения Ивановича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 года

(судья районного суда Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Черноусов Е.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), указав, что 16.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. 03.02.2023 страховая компания получила заявление о страховом случае с необходимым пакетом документов. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – направление на ремонт. По результатам осмотра экспертом,
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 25.04.2023 выплатило страховое возмещение в размере 117560 рублей. 01.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки. Однако данное требование было удовлетворено частично, а именно 25.05.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере 15540 рублей и 07.06.2023 неустойка в размере 69507 рублей 40 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Считая свои права нарушенными, Черноусов Е.И. просил взыскать недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 123496 рублей 95 копеек, штраф в размере 61748 рублей 50 копеек, неустойку с 25.02.2023 по 16.08.2023 в размере 260495 рублей, неустойку с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 5-11).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 исковые требования Черноусова Е.И. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черноусова Е.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 123496 рублей 95 копеек, неустойка за период с 25.02.2023 по17.10.2023 в размере 200 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 363496 рублей 95 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж в размере 6134 рублей 97 копеек (т. 2 л.д. 19, 20-28).

Не согласившись с указанным решением, Черноусов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ по вопросу снижения размера неустойки, суд в решении снизил заявленную неустойку без веских оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило никаких обоснований несоразмерности неустойки, а суд в своем решении не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер неустойки (т. 2 л.д. 45-54).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Черноусову Е.И. и под его управлением (т.1 л.д. 170).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д. 21-35).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № от 18.10.2022 (т.1 л.д. 95,109-110).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

25.01.2023 Черноусов Е.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, а также возмещении расходов по хранению транспортного средства (т.1 л.д. 12, 213). Заявление получено страховой компанией 03.02.2023.

21.02.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (т.1 л.д.111-113).

Согласно калькуляции №001GS23-012879_159875 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 212519 рублей, с учетом износа 117560 рублей (т.1 л.д. 149-150).

25.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117560 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2023 (т.1 л.д.236).

01.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс страхование» письмом №И-001GS23-029836 уведомила истца об отказе возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства (т.1 л.д. 179).

05.05.2023 Черноусов Е.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 150000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.96-100, 171-173.).

Письмом № И-001GS23-029836 от 24.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о доплате страхового возмещения до 133100 рублей (т.1 л.д. 180).

25.05.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 15540 рублей, включая 1000 рублей возмещение расходов на хранение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 237).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил
133100 рублей (117560+15540), из которых 1000 рублей в счет расходов по хранению транспортного средства, 132100 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

07.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Черноусову Е.И. неустойку в размере 69507 рублей 40 копеек с удержанием денежных средств в размере 10386 рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д. 166, 233).

27.06.2023 Черноусов Е.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135000 рублей, неустойки (т.1 л.д. 16-20).

05.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 4 026 рублей 60 копеек с удержанием денежных средств в размере 602 рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.235).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы транспортного средства «Ауди Q7», г.р.з. О391ВК 136.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 14.07.2023 №У-23-69353/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275596 рублей 95 копеек, с учетом износа 152100 рублей
(т.1 л.д. 70-92).

Решением от 28.07.2023 №У-23-69353/5010-007 финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Черноусова Е.И. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черноусова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 20000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано (т.1 л.д. 21-35).

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в установленный десятидневный срок 10.08.2023 осуществило выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 234).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствуют оснований для изменения вида страхового возмещения со стороны страховой компании в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей в размере
123496,95 рублей, и, как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки за период с 25.02.2023 по 17.10.2023 в размере 200000 рублей и штрафа в размере
40 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, а также отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако не может согласиться с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 03.02.2023, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 24.02.2023, 25.04.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 117560 рублей, 25.05.2023 доплату страхового возмещения в размере 15540 рублей, 10.08.2023 выплату страхового возмещения в размере 20000 рублей. Согласно проведенной ООО «БРОСКО» экспертизе, по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП «Ауди Q7», г.р.з. О391ВК136, составляет 275596,95 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 25.02.2023 по 25.04.2023 составляет 60 дней, с 26.04.2023 по 25.05.2023 – 30 дней, с 26.05.2023 по 10.08.2023 – 77 дней, с 11.08.2023 по 17.10.2023 – 68 дней. Размер неустойки за период с 25.02.2023 по 17.10.2023 составляет 408139,95 рублей ((276569,95 ? 1% ? 60) + ((276596,95-117560) ? 1% ? 30) + ((276596,95-117560-15540) ? 1% ? 77) + ((276596,95-117560-15540-20000) ? 1% ? 68) = 408139,95). Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки ограничена до 400000 рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в добровольном порядке на общую сумму в размере 84522 рублей (69507,40+10386+4026,60+602), неустойка за период с 25.02.2023 по 17.10.2023 составляет 315478 рублей (400000 – 84552).

В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 25.02.2023 по 17.10.2023, которая, с учетом ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила
200000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки,применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, значительно снижающих размер фактической неустойки и приводящих размер неустойки в соответствии с требованиями разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца, основанные на нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно было быть удовлетворено судом, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, сводящиеся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, неверном применении и толковании гражданского законодательства, тогда как судом было верно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки за период с 25.02.2023 по 17.10.2023, поскольку он соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Между тем, судебной коллегией учитываются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, и суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки из материалов дела не усматривается.

Присуждение истцу неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Законодательством об ОСАГО не предусмотрено, что при снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности выплатить неустойку до дня фактического исполнения обязательства, тогда как Законом предусмотрен ее максимальный размер.

Так, исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка, то есть в рассматриваемом случае выплаченная неустойка не должна превышать 400 000 рублей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 41-КГ19-3).

Так как судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда постановлено взыскать неустойку в размере 200 000 рублей по день принятия решения суда, это не препятствует удовлетворению требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае учитывается не фактический размер неустойки, а размер, определенный к взысканию. Иной порядок исчисления неустойки законодательством не установлен.

Указанная правовая позиция также согласуется Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 № 58-П.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, оцениваются судебной коллегией как ошибочные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 13.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведено частичное исполнение решение суда в части страхового возмещения в размере
123496,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% на сумму 123496,95 рублей за каждый день просрочки за период с 18.10.2023 по 13.12.2023 (день фактического исполнения обязательства), в размере 70393,26 рублей, исходя из следующего расчета (123496,95 ? 1% ? 57).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
Черноусова Е.И. неустойку за период с 18.10.2023 по 13.12.2023 в размере
45000 рублей.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку оно постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества
«Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу
Черноусова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 18.10.2023 по 13.12.2023 в размере 45000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от
17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Черноусова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: