Решение по делу № 2-5951/2024 от 09.09.2024

Дело №2-5951/2024

                            РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области                                  11 ноября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Волковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребина А.Е. к Колесник Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Загребин А.Е. обратился в суд с иском к Колесник Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак К613УУ134, под его, Загребина А.Е. управлением, и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак В242УА134, под управлением Колесник Л.И. Виновной в ДТП была признана Колесник Л.И. В результате ДТП автомобилю FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак К613УУ134, были причинены механические повреждения, он обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью установления суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак К613УУ134, составляет 2 967 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий получению повреждений- 1 319 286 рублей, стоимость годных остатков- 138 525 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 780 761 рубль (1 319 286 рублей – 400 000 рублей-138 525 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Колесник Л.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 780 761 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007 рублей, по оплате услуг представителя в размере 63 500 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Загребин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление интересов Ткаченко В.В.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования Загребина А.Е. поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесник Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов Шапалину А.А.

Представитель ответчика Шапалин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Загребину А.Е. является достаточной для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что Загребин А.Е. является собственником автомобиля FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак К613УУ134.

"."..г. в 16 часов 00 минут на 80 км автодороги Волгоград-Астрахань на <адрес>, Колесник Л.И., управляя автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационный знак В242УА134 на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак К613УУ134, под управлением Загребина А.Е.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №... от "."..г. Колесник Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак К613УУ134, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Загребина А.Е. в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность Загребина А.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Колесник Л.И. застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №....

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль KIA SOUL, государственный регистрационный знак В242УА134, зарегистрирован за Колесник Л.И. "."..г..

"."..г. Загребин А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (согласно соглашению о выплате страхового возмещения №Z69/PVU/03609/24 от "."..г.).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLOER, государственный регистрационный знак К613УУ134, Загребин А.Е. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленному "."..г. ИП Чеботарь Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 2 967 500 рублей, с учетом износа- 1 183 700 рублей.

Стоимость на момент, предшествующий получению повреждений, принимается равной средней стоимости АМТС, средняя стоимость автомобиля FORD EXPLOER 2007 года выпуска в исправном техническом состоянии, на ходу, прошедшего технический осмотр составляет 1 319 286 рублей.

Стоимость годных остатков по состоянию на "."..г. составляет 138 525 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ИП Чеботарь Ю.В., у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил, выводы, содержащиеся в заключении, не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, с Колесник Л.И. в пользу истца Загребина А.Е. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 780 761 рубль (1 319 286 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 138 525 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 780 761 руб.).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Загребин А.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 63500 рублей, что подтверждается договором от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы в размере 11 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договорами №..., №..., актами приема-сдачи работ от "."..г., чеками №...dxoviq0j, №...dwzjdi9t от "."..г..

Также Загребин А.Е. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с Колесник Л.И. в пользу истца Загребина А.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загребина А.Е. к Колесник Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Колесник Л.И., "."..г. года рождения, паспорт 1801 №... в пользу Загребина А.Е., "."..г. года рождения, паспорт 8316 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 780 761 рубль, расходы по оплате оценки 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 007 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Загребина А.Е. к Колесник Л.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Волжский городской суд <адрес>.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: