Решение по делу № 2-678/2023 (2-6114/2022;) от 12.12.2022

Дело №--

16RS0№---13

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Горобец обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен потребительский кредитный договор №--, с полной стоимостью кредита в денежном выражении 1 631 393,24 рублей. Со стороны КБ «ЛОКО-Банк» было навязано условие оплаты сервисной услуги об оказании услуг «О предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3». --.--.---- г. между истцом и ООО «Кар-Континент» был подписан договор №-- на оказание бесполезных услуг, стоимость которого в сумме 182 000 рублей была оплачена --.--.---- г.. Считает, что при покупке автомобиля в автосалоне за счет кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк», наряду с приобретением основной услуги (кредит) истцу навязали дополнительные платные услуги, указывая на то, что не дадут или не одобрят кредит без «страховки», в том числе без договора на оказание услуг Автодруг-3, который не является договором страхования и на который не распространяется 14-дневный срок «период охлаждения». Считает, что договор №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г. на оказание услуг «о предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3», истцу был навязан недобросовестным сотрудником представителя автосалона. В навязанной истцу услуге, он не нуждался, и приобретать не планировал. При этом он был лишен права на свободный выбор услуг. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без договора на оказание услуг «О предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3», истцу не предложили. --.--.---- г. истцом было подано в ООО «Кар Континент» заявление о расторжении договора на оказание услуг и возврате оплаченных денежных средств в размере 182 000 рублей. Заявление ООО «Кар Континент» получено --.--.---- г., что подтверждается копией отчета об отслеживании отправления «Почта России». Ответ в установленные законодательством Российской Федерации сроки им от ООО «Кар Континент» не получен. --.--.---- г. истцу позвонили из ООО «Кар Континент». Звонящий заявил, что в соответствии с пунктом 5.4 договора, услуга консультации при получении потребительского кредита от --.--.---- г. в КБ «ЛОКО-Банк» и заключении договора от --.--.---- г., предоставлена в полном объеме на сумму 172 900 рублей. Каким образом была предоставлена разовая консультация на сумму 172 900 рублей - пояснений дано не было. Звонящий заявил, что, так как он решил расторгнуть договора досрочно, то ООО «Кар Континент» может вернуть только 9 100 рублей. --.--.---- г. на указанный истцом в заявлении о расторжении договора от --.--.---- г. расчетный счет поступили от ООО «Кар Континент» денежные средства в размере 9 100 рублей. С перечисленной ООО «Кар Континент» суммой в размере 9 100 рублей, истец категорически не согласен. На основании изложенного, просил признать недействительным договор №-- от --.--.---- г., расторгнуть договор №-- от --.--.---- г., возложить обязанность по возврату денежных средств в размере 172 900 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 564,58 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авалон».

Истец А.В. Горобец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Авалон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что А.В. Горобец на основании кредитного договора №-- получил в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредит в размере 1 599 986,8 рублей на оплату транспортного средства.

--.--.---- г. между истцом и ООО «Кар Континент» заключен договор №-- (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №--, услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до --.--.---- г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, примененимые ограничения и правила их оказания. Услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктом 2.2 договора №-- предусмотрено, что услугами компании также является одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Согласно пункту 4 договора №--, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 182 000 рублей.

Пунктом 5.4 договора №-- предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9 100 рублей. Цена консультации составляет 172 900 рублей.

Истцом в адрес ООО «Кар Континент» было направлено требование, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

--.--.---- г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 9 100 рублей, согласно платежному поручению №--, в части предоставления помощи на дорогах.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установив, что спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые истец ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Часть 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №---I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от --.--.---- г. №---I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора истец не высказывал несогласие с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Учитывая, что истец договор подписал, произвел оплату, суд полагает, что все действия истца свидетельствуют о добровольном согласии с условиями договора.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец был не согласен с условиями договора, доказательств отказа истца от заключения данного договора, а также доказательств, подтверждающих ущемление прав истца как потребителя условиями договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор №-- от --.--.---- г. не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, и оснований для применения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договор №-- от --.--.---- г., не имеется.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №-- установлен следующий порядок исполнения договора: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №-- от --.--.---- г., клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно сертификату к договору №-- от --.--.---- г., ответчик ООО «Кар Континент» оказал истцу А.В. Горобец консультационные услуги. Данный сертификат подписан истцом.

Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя.

Таким образом, комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем.

Согласно правовой позиции ООО «Кар Континент», консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования. В обосновании своих доводов ответчиком были представлены информационные материалы, которые были использованы при оказании указанной консультационной услуги по кредитным и страховым программам.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что консультационные услуги оказаны. Подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в сертификате к договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обусловленных заключенным с истцом договором обязательств.

Следует отметить, что услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от --.--.---- г. по делу №--.

Суд считает, что консультационная услуга была оказана надлежащим образом, доказательства обратного истцом суду не представлена.

В связи фактическим исполнением сторонами условий договора от --.--.---- г., суд приходит к выводу, что данный договор в части консультационных услуг следует считать прекращенным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №-- в части абонентского обслуживания, в том числе размер возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 9 100 рублей, истцом не оспаривался.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании денежных средств в размере 172 900 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя судом не установлено, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дмитриева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин