Решение по делу № 7р-338/2021 от 21.07.2021

Судья Кропотова Т.Е.                            Дело № 7р-338/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            23 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу Протасенко Г. Д. на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Протасенко Г. Д., <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года <№> директор общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее – ООО «<адрес>») Протасенко Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Протасенко Г.Д. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Протасенко Г.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Протасенко Г.Д. для рассмотрения жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва,, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директор ООО «<адрес>» Протасенко Г.Д. привлечена к административной по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выплату в нарушение требований валютного законодательства <дата> гражданину <...> ФИО заработной платы в сумме 3429 рублей наличной валютой Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обоснованно согласился с выводами должностного лица административного органа.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Учитывая, что по данным МВД по Республике Марий Эл ФИО документирован видом на жительство <дата>, выплата ему <дата> денежных средств в счет заработной платы наличной валютой Российской Федерации в силу положений подпункта «б» пункта 6, подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ не является валютной операцией.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда о совершении директором ООО «<адрес>» Протасенко Г.Д. валютной операции с нарушением требований валютного законодательств и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 4 февраля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<адрес>» Протасенко Г.Д., подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от 4 февраля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» Протасенко Г. Д. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    О.А.Петрова