Решение от 03.02.2021 по делу № 2-130/2021 от 10.09.2020

Дело 2-130/21

54RS0002-01-2020-002868-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 г.                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денищенко И. Б. к Булановой В. Б. о взыскании ущерба,

установил:

Денищенко И.Б. обратился в суд с иском к Булановой В.Б. в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 114 800 руб., расходы на оценку ущерба - 3500 руб., расходы на представителя - 25000 руб., госпошлину - 3500 руб., почтовые расходы - 234 руб.

В обоснование иска указано, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хендай 130, госномер ** и автомобиля Мазда, госномер ** под управлением ответчика. Ответчиком нарушены требования ПДД РФ. Автогражданская ответственность Булановой В.Б. не была застрахована. Ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения спора истцом требования изменены в части размера ущерба (вместо 114 800 руб. - 87300 руб.), а так же в части государственной пошлины (вместо 3500 руб. - 2819 руб.)

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца уточненные требования (л.д.118) поддержал, указывая вместе с этим, что не согласен с заключением судебного эксперта. Полагал, что расходы на представителя подлежат возмещению истцу ответчиком с учетом ст.100 ГПК РФ.

             Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что бампер автомобиля истца ранее был поврежден, расходы на представителя завышены.

           Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, из материалов гражданского дела следует, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хендай 130, госномер ** и автомобиля Мазда, госномер ** под управлением ответчика. Ответчиком нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Субъектом ответственности за вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, согласно ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату и время ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда не была застрахована. В ходе рассмотрения гражданского дела так же не представлено доказательств того, что ущерб должен возмещать какой-либо страховщик.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика, управлявшего транспортным средством – автомобилем Мазда.

В качестве доказательств по делу истцом представлено заключение ООО «Бюро правовых решений», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом правовой позиции ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 87300 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Размер ущерба устанавливается с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О. Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что истцом предоставлены допустимые и относимые доказательства несения расходов по оплате оценки ущерба в размере 3500 руб., являющиеся убытками истца и подлежащими взысканию с ответчика с учетом ст.12 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере 3496 руб. (л.д.3). иск заявлен и удовлетворен судом на сумму 87 300 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2819 руб., а госпошлина в размере 677 руб. подлежит возврату из местного бюджета, как излишне оплаченная. В качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска в размере 234 руб.(л.д.7).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Заявителем представлены суду доказательства несения расходов на сумму 25000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 87 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ - 2819 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 234 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░