Решение по делу № 8Г-1233/2020 [88-3285/2020] от 10.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3285/2020

№ дела 2-69/2019

в суде первой инстанции

25 июня 2020 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Усмановой Г.Ф.

судей                     Ошхунова З.М., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тааева Муртазали Курбановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации и Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Тааева Муртазали Курбановича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.04.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан Саидова М.Ш., судебного пристава-исполнителя Магомедова Р.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тааев М.К. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ущерб в сумме 2 742 413 руб., в связи с незаконными действиями пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18.06.2014 и от 15.08.2014 с Муталимова М.К. в пользу Тааева М.К. взыскано 1 047 465 руб. и 1 694 948 руб. Избербашским ГОСП УФССП по Республике Дагестан вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. 18.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедовым Р.Г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельный участок, общей площадью 600 кв.м., жилой дом, площадью 348 кв.м На основании решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 Муталимову М.К. принадлежит ? доли указанного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Магомедова РГ. от 28.04.2016 были отменены меры обеспечения о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении принадлежащего должнику имущества. После отмены судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий, указанное имущество было отчуждено должником в пользу третьих лиц, в результате чего нарушено право взыскателя на частичное удовлетворение его требований за счет реализации данного имущества, причинены убытки в размере его рыночной стоимости, по которой оно могло быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований Тааева М.К. к Российской федерации в лице ФССГП РФ и УФССП России по РД о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тааев М.К., просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норма материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, применительно к рассматриваемому делу для его правильного разрешения надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и иного имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая исковые требования, оценив и проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив вышеуказанные положения закона, установив, что исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба истца.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество должника Муталимова М.К. являлось единственным пригодным для постоянного проживания, что в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса препятствовало обращению на него взыскания по исполнительному производству, а также учитывая то, что вступившим в законную силу решением Каякенсткого районного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 судами Тааеву М.К. было отказано в удовлетворении его требований об обращении взыскания на имущество Муталимова М.К. (земельный участок площадью 600 кв.м. и жилой дом площадью 348 кв.м. ), судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях пристава-исполнителя состава деликтного правонарушения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Тааева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Усманова

Судьи                                З.М. Ошхунов

                                    Е.А. Росина