Решение по делу № 22К-2842/2021 от 20.12.2021

Судья Соловьев О.В. Дело № 22к-2842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 21 декабря 2021 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого Пашкова А.С. (при использовании

системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Китаева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Китаева М.В. и дополнения обвиняемого к ней на постановление Советского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2021 года, которым

ПАШКОВУ Алексею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 04 месяцев, то до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2021 года Пашкову А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «»г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Пашков А.С. и его защитник – адвокат Китаев М.В., выражая несогласие с судебным решением, просят об отмене постановления, которое полагают необоснованным и не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 мая 2016 года № 23 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Пашковым А.С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения ему иной меры пресечения; Пашков А.С. имеет постоянное место жительства и самостоятельно являлся по вызовам следствия, фактически осуществлял трудовую деятельность в отсутствие официального трудоустройства и имел доход, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что в совокупности, с учетом тяжести предъявленного обвинения, свидетельствует о чрезмерной суровости меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии необходимости в продлении ее срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Пашков А.С., а также защитник – адвокат Китаев М.В., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело, в которое соединены уголовные дела, возбужденные:

- ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неизвестным лицом в период ДД.ММ.ГГГГ при нахождении <адрес> Иваново хищения имущества ФИО5 на сумму 5 000 рублей и банковских карт последнего, а также сумки ФИО6 с находящимися в ней документами;

- ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Ивановский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РТФ в отношении неизвестного лица по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> хищения товара <данные изъяты> на общую сумму 4805,54 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении Пашкова А.С., который, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара <данные изъяты> на сумму 2030,03 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении Пашкова А.С., который, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара <данные изъяты> на сумму 600,37 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении Пашкова А.С., который, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара <данные изъяты> на сумму 236,40 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении Пашкова А.С., который, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара <данные изъяты> на сумму 3736,10 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении Пашкова А.С., который, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара <данные изъяты> на сумму 1831,68 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ в отношении Пашкова А.С., который, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение товара <данные изъяты> на сумму 766,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан Пашков А.С., который допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Пашкову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 06 октября 2021 года обвиняемому Пашкову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался, окончательно - постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока содержания обвиняемого Пашкова А.С. под стражей следователем мотивировано необходимостью выполнения следственных и иных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела: получения заключения судебной психиатрической экспертизы обвиняемого Пашкова А.С., ознакомления с ним заинтересованных лиц, предъявления обвинения Пашкову А.С., его допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена и обоснованно признана судом объективной.

Оснований полагать о неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы и мотивированы.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Пашкова А.С., проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 06 октября 2021 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пашкову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности умышленного преступления против собственности, в совершении которого обвиняется Пашков А.С.; данные о личности обвиняемого, который судим, в том числе, за совершение тождественных по объекту противоправного посягательства преступлений, отбывал наказание в условиях изоляции от общества, освободившись в мае 2021 года, а также отсутствие у Пашкова А.С. официального трудоустройства и постоянного легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пашкова А.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, правильности квалификации; указанные вопросы, равно как и вопрос о виновности или невиновности Пашкова А.С. в совершении преступлений, на досудебной стадии производства по делу предметом обсуждения выступать не могут.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания Пашкову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции в полной мере располагал сведениями о личности Пашкова А.С., который имеет регистрацию и место постоянного проживания, а также наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей и фактическое осуществление им трудовой деятельности в отсутствие официального трудоустройства, однако, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Вопреки апелляционным доводам защитника и обвиняемого, приведенные конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о реальной возможности совершения Пашковым А.С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, поскольку свойственные им ограничения в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого, недостаточны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при участии защитника и при соблюдении права обвиняемого на защиту.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 02 декабря 2021 года в отношении ПАШКОВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева