Решение по делу № 2-768/2023 (2-7761/2022;) от 08.12.2022

УИД 03RS0005-01-2022-011846-13

Дело № 2-768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

с участием представителя истца Зинова Б.М. – Савельевой Е.В., ответчика Зубарева В.В., третьего лица Трофимова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинова Б.М. к Зубареву В.В. о возмещении ущерба после ДТП,

установил:

Зинов Б.М. обратился в суд с иском к Зубареву В.В. о возмещении ущерба после ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 13.07.2022 года в 08.40 час. водитель Трофимов И.О. на <адрес> (автомобильная трасса <адрес>), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зубареву В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савельевой Е.В. и совершил столкновение с ним. Зубарев В.В. не застраховал свою автогражданскую ответственность. 04.08.2022 года в 10.00 проводился осмотр автомобиля <данные изъяты>, Трофимов И.О. и Зубарев В.В. были уведомлены путем направления телеграмм. В ходе телефонных переговоров Зубарев В.В. отказался от участия в проведении оценки и добровольного возмещения ущерба. В результате столкновения автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 179 922,38 руб. Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб. Стоимость услуг автосервиса при оценке механических повреждений составила 800 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 179 922,38 руб., расходы по оплате оценки механических повреждений в размере 8 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 992 руб., почтовые расходы в размере 860,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Зинова Б.М. – Савельева Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зубарев В.В. просил в иске отказать, указав, что не является собственником транспортного средства.

Третье лицо Трофимов И.О. возражал против удовлетворения иска.

Истец Зинов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.07.2022 года в 08.40 час. водитель Трофимов И.О. на <адрес> (автомобильная трасса <адрес>, напротив <данные изъяты>), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Зубареву В.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля №, государственный регистрационный знак О № под управлением водителя Савельевой Е.В. и совершил столкновение с ним.

Зубарев В.В. не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Постановлением от 19.07.2022 года Трофимов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

В результате столкновения автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Согласно отчету № 751 ООО «Центр независимой оценки» от 04.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179 922,38 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Как следует из договора купли-продажи от 26.04.2021 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, продан Зубаревым В.В. Трофимову И.О.

Зубарев В.В. и Трофимов И.О. подтвердили, что заключили договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом уточнялись требования к замене ненадлежащего ответчика Зубарева В.В. на надлежащего ответчика Трофимова И.О., однако истец настаивал на том, что Зубарев В.В. является надлежащим ответчиком, поскольку значится в ГИБДД собственником транспортного средства, соответственно, владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен вред истцу, в связи, с чем суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора (26.04.2021 года). Факт передачи автомобиля Трофимову И.О. подтверждается материалами дела, в том числе управлением данного автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зинову Б.М., суд исходит из того, что каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е №, в смысле указанного понятия, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ, являлся Зубарев В.В., в материалах дела не имеется, следовательно, оснований для возложения на ответчика Зубарева В.В., который, по мнению истца, и должен отвечать за причиненный вред, ответственности по возмещении причиненного истцу ущерба и взыскании денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля, в размере 179 922,38 руб., не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате оценки механических повреждений, по оплате услуг автосервиса, по уплате государственной пошлины в размере и почтовых расходов являются производными от основного требования, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зинова Б.М. к Зубареву В.В. о возмещении ущерба после ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов