Решение по делу № 33-1034/2024 от 19.06.2024

Дело №                                                                                 Председательствующий – судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО9,

        судей                    - Дзаитова М.М. и Кориговой М.М.,

        при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Мурзаевича к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки и взыскании расходов на оплату услуг представителя

        по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

        Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М.-М. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - МВД по <адрес>, Министерство).

        В своём заявлении ФИО2 А.М.-М. указывал, что проходил службу на различных должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № он уволен из органов внутренних дел по пункту «в» части 7 статьи 19 (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию) Закона РФ «О милиции» с должности командира отделения роты БОООГВ РИ при Министерстве. В период прохождения службы решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> (далее по тексту – ЖБК) ФИО2 А.М.-М. поставлен в очередь для приобретения жилья или улучшения жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М.-М. на имя руководства Министерства направлено заявление (с приложением необходимых документов) о принятии его и членов его семьи, состоящей из пяти человек, на учёт для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, однако обозначенное обращение оставлено без ответа, в результате чего последний вынужден был в ноябре 2023 года через своего представителя адресовать ответчику просьбу уведомить его о принятом по упомянутому заявлению решении. Впоследствии ФИО2 А.М.-М. сообщили, что решением ЖБК он снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, ему выдали светокопию протокола комиссии за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно сведениям, содержащимся в протоколе, причиной снятия ФИО2 А.М.-М. с учёта послужил факт нахождения с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в собственности его супруги жилого помещения общей площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес> (пом. 6).

ФИО2 А.М.-М., полагая, что указанный факт не является основанием для снятия его с учёта в 2018 году, просил суд признать незаконным решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать МВД по <адрес> восстановить его на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты первоначальной постановки и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Податель иска также просил суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у Министерства его учётное дело.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 А.М.-М. удовлетворено частично, решение ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части снятия ФИО2 А.М.-М. с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить истца на данном учёте с даты первоначальной постановки, с МВД по Республики Ингушетия в пользу инициатора иска взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

        В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 А.М.-М. в связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Как следует из материалов дела, с 1997 года ФИО2 А.М.-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел, приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы на основании рапорта от 08 августа того же года по пункту «в» части 7 статьи 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

        Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 А.М.-М. решением ЖБК принят на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, его учётное дело находилось в МВД по <адрес> и дополнялось необходимыми документами, в частности копией лицевого счёта, справкой о составе семью, актом проверки жилищных условий, свидетельством о заключении брака и т.д.

        Между тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из протокола заседания ЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.М.-М. снят с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду того, что с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в собственности его супруги, ФИО8, находилось жилое помещение общей площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с.<адрес> (пом. 6).

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 56, 57 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для снятия ФИО2 А.М.-М. с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении у ответчика не имелось.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

        Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №247-ФЗ).

        Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона №247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

        Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения им жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

        Обстоятельства, названные в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (подача по месту учета заявления о снятии с учёта; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц), не были основаниями для снятия ФИО2 А.М. с учёта.

        Следовательно, для правильного разрешения возникшего спора имеет значение факт нуждаемости ФИО2 А.М.-М. в улучшении жилищных условий на момент приятия ЖБК оспариваемого решения.

        Из копии рапорта ФИО2 А.М.-М. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя министра внутренних дел по <адрес> с просьбой о постановке на жилищный учёт, 29 декабря того же года руководством Министерства на рапорте проставлена резолюция с требованием рассмотреть его и определён исполнитель. В деле также имеются заявление ФИО2 А.М.-М. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к его учётному делу нескольких документов (копия заявления содержит отметку о принятии заявления ответчиком) и выписка из протокола № заседания ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО2 А.М.-М.

        Вышеприведённые обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, несмотря на непредставление стороной ответчика выписки из протокола о постановке ФИО2 А.М.-М. на данный учёт и оригинала его рапорта (в деле имеется копия рапорта с отметками МВД по <адрес>) со ссылкой на их отсутствие в учётном деле, позволяют прийти к выводу о том, что истец был принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

        Между тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2 А.М.-М., с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ на основании права собственности принадлежала <адрес>, находящаяся в <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия. При этом в отражённый период ФИО2 А.М.-М. с учёта нуждающихся в жилых помещениях снят не был.

        В силу статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

        То есть, законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.

        В этой связи, учитывая то, что к моменту снятия заявителя с учёта прошло более 5 лет с момента отчуждения ФИО8 принадлежавшей ей квартиры, каких-либо правовых оснований для учёта указанного жилого помещения при разрешении вопроса о снятии ФИО2 А.М.-М. с жилищного учёта у ЖБК не имелось.

        По мнению судебной коллегии, тот факт, что ФИО2 А.М.-М. о приобретении названного жилого помещения своей супругой не сообщил ответчику, не является основанием к снятию его с учёта нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку правовые основания, свидетельствующие о наличии у него права состоять в списках нуждающихся на момент вынесения ЖБК оспариваемого решения, не отпали.

        Приходя к такому выводу, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие оснований для признания наличия в действиях ФИО2 А.М.-М. признаков злоупотребления правом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

        Так, судом установлено, что ФИО2 А.М.-М. до настоящего времени не обеспечен жильем, правом на получение жилого помещения или улучшение жилищных условий на льготных основаниях не воспользовался.

        Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

        Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств нарушения судом норм процессуального права не представлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1-Мурзаевича к МВД по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с учётом даты первоначальной постановки на учёт и взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                          ФИО9