Решение по делу № 33-16803/2014 от 17.07.2014

Судья: Чернушевич М.Ю. Дело № 33-16803/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Хугаева Г.М.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова К.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО АКБ МОСОБЛБАНК к Давыдову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Давыдова К.А. – Просветовой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ Мособлбанк (ОАО) обратился в суд с иском к Давыдову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АКБ Мособлбанк (ОАО) и Давыдовым К.А. был заключен кредитный договор № 740048, согласно условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1785000 руб. на приобретение автомобиля. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до <данные изъяты>, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ответчиком был передан истцу в залог автомобиль BMW X5, 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 2 100000 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производил платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Давыдова К.А. в пользу АКБ Мособлбанк (ОАО) кредитную задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 2201 465 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5 XDRIVE48I, идентификационный номер (VIN) WBAFE81060L300534, 2009 года выпуска, цвет – темно-синий, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 100 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 207 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом, не отрицал наличие задолженности, а также просил снизить размер неустойки.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Давыдов К.А. просит указанное решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 330, 333 ГК РФ и с учетом объема просроченной ответчиком задолженности, длительности неисполнения им своих обязательств, принимая во внимание непринятие последним мер по погашению кредита до вынесения судебного решения, в том числе и в период, когда ответчик был трудоустроен, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера пени, а также доказательств свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает неустойку соразмерной задолженности, на которую она начислена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова К.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи