Решение по делу № 22-2358/2024 от 16.07.2024

УИД 91RS0001-01-2023-002763-70

№ 22-2358/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Петюшевой Н.Н., Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Дегтярь И.А.,

защитника – адвоката Ресницкого В.У.,

оправданной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – заместителя Крымского транспортного прокурора Бармина В.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Принято решение относительно гражданского иска.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления с дополнением, поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление, как инкриминирует орган предварительного расследования, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым с причинением имущественного ущерба <данные изъяты> на общую сумму №, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению не признала.

Судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду необоснованного оправдания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы мотивирует тем, что вопреки п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 15 постановления Пленума от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не указаны мотивы по всем доказательствам стороны обвинения, которые суд отвергает, оценка представленных стороной обвинения доказательств приведена выборочно.

Указывает на то, что в 2016 году во <данные изъяты> рассматривался вопрос о повышении денежного довольствования сотрудников предприятия, перехода на контрактную систему оплаты труда, о чем заместителем генерального директора предприятия ФИО8 подготовлено письмо в адрес Росжелдор от 20.07.2016г. № НК-373. Согласно полученному на данное письмо ответу, подписанному заместителем руководителя агентства Свидетель №1 от 29.07.2016г. № ИМ-32/4673-ис (исполнитель Свидетель №4), Росжелдор посчитал возможным заключить дополнительные соглашения к трудовым контрактам с работниками <данные изъяты> в том числе ФИО1 Однако указано, что решение о заключении дополнительных соглашений к трудовым контрактам должно приниматься руководством железной дороги самостоятельно в индивидуальном порядке при наличии достаточного обоснования в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Направленный в Росжелдор запрос от 20.07.2016г. № НК-373 касался установления денежного довольствования (предельного уровня заработной платы) определенной категории работников предприятия. Вопрос о возможности либо разъяснения порядка заключения дополнительных соглашений к трудовому контракту с главным бухгалтером <данные изъяты> в нем не ставился. Данные сведения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №20, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №4

Полагает, что судом искажен смысл содержащейся в письме Росжелдора информации, которая необоснованно трактуется судом как «согласование» к заключению дополнительных соглашений с главным бухгалтером <данные изъяты>», данной формулировки в письме не приведено, фраза о заключении дополнительных соглашений генеральным директором <данные изъяты> соответствует требованиям трудового законодательства, а также п. 5.4 Устава предприятия, утвержденного приказом Росжелдора от 14.01.2016г. за №.

Ссылаясь на положения трудового законодательства РФ, Устава <данные изъяты>» отмечает, что дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО1 подлежали заключению и подписанию с генеральным директором.

Считает, что письмо в адрес Росжелдора от 20.07.2016г. № НК-373 не предоставляло и не могло предоставлять возможность начальнику железной дороги в отсутствие согласования с уполномоченным органом заключать дополнительные соглашения с главным бухгалтером. Эти обстоятельства подтверждены допрошенным судом свидетелем Свидетель №1 - бывшим заместителем Росжелдора, подписавшим письмо, а также Свидетель №4, его подготовившей. Судом ошибочно расценено это письмо, как «согласование» свободного заключения дополнительных соглашений с ФИО1, что подтвердили в ходе допросов свидетели Свидетель №16 В.В., Свидетель №3, протоколы которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также допрошенная судом Свидетель №7, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно показания этих свидетелей не учтены, мотивы, по которым суд их отвергает, в приговоре не приведены.

Обращает внимание на то, что письмом Росжелдора от 29.07.2016г. № ИМ-32/4673-ис предусматривается индивидуальный порядок заключения трудового договора, в том числе с главным бухгалтером предприятия при наличии достаточного обоснования. В соответствии с вышеуказанными требованиями федерального законодательства и локального нормативно - правового акта индивидуальный порядок заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с главным бухгалтером унитарного предприятия предусматривает необходимость их согласования с собственником имущества. Такое согласование выступает в качестве достаточного обоснования для заключения с данной категорией работников дополнительного соглашения.

Полагает, что суд, искажая смысл данного письма, на основании его ложного понимания, сделал необоснованный вывод о наличии у ФИО1 возможности самостоятельно, без надлежащего оформления, фактически самой себе повышать заработную плату. Об ошибочности вывода суда о наличии у подсудимой таких полномочий свидетельствует и тот факт, что при проведении комиссией Росжелдора проверки обоснованности начисления заработной платы ФИО1 вышеуказанное письмо проверяющим представлено не было. При этом допрошенные в судебном заседании члены комиссии - Свидетель №7, Свидетель №16 В.В., Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что во <данные изъяты> истребовались все документы, касающиеся проводимой проверки, однако самый основной документ, позволяющий, по мнению суда, без согласования с Росжелдором заключать дополнительные соглашения с главным бухгалтером предприятия, представлен был стороной защиты только после начала уголовного преследования ФИО1

По мнению апеллянта, на момент проведения проверки содержание данного документа не трактовалось сотрудниками предприятия и самой ФИО1, как «согласование» для заключения дополнительных соглашений, своевольное его трактование создало предпосылки для вынесения незаконного судебного решения.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка должностным инструкциям ФИО1, в соответствии с которыми она должна обеспечивать контроль соблюдения действующего законодательства при осуществлении хозяйственных операций, осуществлять контроль за организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, обеспечивать соблюдение финансовой дисциплины, выявлять и оценивать риски способные повлиять на достоверность финансовой отчетности, в том числе риски злоупотреблений, координировать действия работников бухгалтерской службы во взаимодействии с представителями внешней и внутренней среды организации, осуществлять официальную переписку с организациями по вопросам, находящимся в ее компетенции, а также показаниям свидетелей Свидетель №18 о том, что подготовка дополнительных соглашений относительно особых условий труда входила в компетенцию ФИО1

Отмечает, что, указывая на отсутствие у ФИО1 обязанности на согласование дополнительных соглашений к трудовому договору, судом не учтено, что в соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 ей не инкриминируется «несогласование» дополнительных соглашений к трудовому договору, в обвинительном заключении и в приговоре отражено, что она, достоверно зная, о необходимости согласования с представителем собственника имущества дополнительных соглашений к трудовому договору, изготовила их, подписала и в отсутствие такового представила на подпись генеральным директорам, а в последующем, осознавая, что данные дополнительные соглашения не согласованы Росжелдором, организовала начисление себе заработной платы. Также не основан на исследованных судом доказательствах вывод суда о неурегулировании вопроса периодичности и порядка согласования изменений в трудовой договор, заключенный с ФИО1, тогда как п. 8 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. «г» п. 5.2 Устава <данные изъяты>, что с собственником имущества (Росжелдором) подлежат согласованию изменения трудового договора, заключенного с главным бухгалтером унитарного предприятия. Таким образом, подлежат согласованию каждые изменения (дополнительные соглашения) к трудовому договору.

Указывает, что судом не учтено, что с целью реализации вышеуказанных положений федерального законодательства и нормативно - правового акта <данные изъяты>04.2020г. направлен запрос в адрес руководителя Росжелдора ФИО9 о согласовании заключения трудового договора с ФИО1 Согласование нового трудового договора с главным бухгалтером предприятия получено письмом Росжелдора от 01.06.2020г. № ВУ-32/4791-ис, таким образом, во <данные изъяты> имелся порядок согласования изменения дополнительных соглашений с ФИО1 (путем переписки с представителем собственника имущества).

Вывод суда о невоспрепятствовании <данные изъяты> присвоении ФИО1 денежных средств предприятия, полагает, не свидетельствует об отсутствии преступности в ее действиях, поскольку, как установлено в рамках судебного разбирательства, генеральные директора предприятия подписывали дополнительные соглашения с ней в числе иных документов, предоставляемых на подпись, о незаконности их природы им известно не было, указанное подтверждается показаниями бывших генеральных директоров <данные изъяты> Свидетель №13 и Свидетель №20

Считает, что судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение эксперта № от 20.02.2023г., в соответствии с которым установлена сумма незаконно полученного ФИО1 денежного вознаграждения. Вопреки ст. 75 УПК РФ, а также позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» сведения о нарушении требований УПК РФ при проведении судебной экспертизы в приговоре не приведены.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор также просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, указывает на то, что при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №18 государственным обвинителем был задан вопрос относительно того, кто должен был подготавливать и согласовывать дополнительные соглашения с ФИО1 Свидетель №18 показала, что данными вопросами в части установления особых условий труда занималась ФИО1, однако в протоколе судебного заседания эти сведения не отражены.

Считает, что наличие данной информации является существенным, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности у ФИО1 в согласовании дополнительных соглашений к трудовому договору.

Отмечает, что изложенный в приговоре вывод суда о том, что данная обязанность возложена на генерального директора предприятия, в ходе судебного разбирательства не подтвержден, соответствующие доказательства не исследовались. Понятия «заключения», «изменения» и «расторжения трудового договора» не тождественны понятию его «согласования».

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что вопросами согласования дополнительных соглашений занималась кадровая служба, при этом из ее показаний следует, что после подготовки дополнительных соглашений она не относила их для согласования в кадровое подразделение, а сразу предоставляла на подпись генеральному директору.

В возражении на апелляционное представление защитник оправданной ФИО1 – адвокат ФИО13 просит суд оправдательный приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Указывает на то, что сторона обвинения не представила суду доказательств того, что ФИО10 похитила вверенное ей имущество и таким образом совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Вместе тем, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства тому, что подсудимая не присваивала чужого имущества, а на законных основаниях получала свою заработную плату, в связи с чем суд и пришел к обоснованному выводу, что в деянии подсудимой отсутствует вышеуказанный состав преступления и вынес по уголовному делу справедливый оправдательный приговор.

Обращает внимание, что таким доказательством, прежде всего, является трудовой договор (контракт) и изменения к нему (дополнительные соглашения), которые были заключены между ФИО1 (в качестве работника - главного бухгалтера) и Крымской железной дорогой (в качестве работодателя) и являлись законным основанием для выплаты подсудимой заработной платы, что предусмотрено абз. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ.

По его мнению, заявление апеллянта о том, что изменения к трудовому договору (дополнительные соглашения) с главным бухгалтером - ФИО1 в нарушение требований, указанных в подпункте «г» п. 5.2. <данные изъяты> не были согласованы с их собственником - Росжелдором, полностью опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами - перепиской по данному вопросу между Крымской железной дорогой и Росжелдором, а именно: письмо запрос «о заключении контрактов» от 20.07.2016г. исх. №НК-373 и ответ на него от 29.07.2016г. исх. №ИМ-32/4673-ис, которым Росжелдор наделяет руководство Крымской железной дороги самостоятельно принимать решения о заключении дополнительных соглашений к трудовым контрактам с определенной категорией работников, в том числе и с главным бухгалтером.

Обращает внимание на то, что заявление стороны обвинения на необходимость согласований дополнительных соглашений (каждого в отдельности), несмотря на наличие вышеуказанного письменного согласия собственника предприятия на изменение трудовых договоров, ничем документально не подтверждено, необоснованной является и ссылка апеллянта на показания ряда свидетелей о необходимости такого повторного согласования, так как по существу такие утверждения являются лишь их предположением (личным мнением), которое ни на чем документально не основано.

Отмечает, суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку показаниям свидетелей, указав в приговоре на то обстоятельство, что порядок согласования, о котором идет речь в пункте 5.2. Устава Крымской железной дороги, не был установлен на предприятии, а, следовательно, имеющуюся по данному вопросу переписку с Росжелдором суд расценивает как фактически сложившийся порядок такого согласования, в подтверждение этого служат показания всех руководителей Крымской железной дороги, подписавших дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО1 на основании вышеуказанного письменного согласия Росжелдора, которое давало им право на заключение таких дополнительных соглашений, а также показания таких специалистов, как начальника юридической службы Крымской железной дороги - Свидетель №15 и начальника отдела кадров ФИО11, которые однозначно заявили, что при наличии общего согласования собственника предприятия, отдельного согласования каждого дополнительного соглашения с главным бухгалтером не требовалось.

Обращает внимание на то, что вопрос согласования изменений к трудовому договору не входит в компетенцию главного бухгалтера и не предусмотрен ее должностной инструкцией, а следовательно не было законных оснований вменять подсудимой в вину отсутствие таких согласований.

Заявление апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое якобы подтверждает факт незаконного присвоения подсудимой денежных средств Крымской железной дороги, считает необоснованным, поскольку поставленные перед экспертом вопросы касались чисто математических вычислений выплат заработной платы по дополнительным соглашениям, которые следователь посчитал «недействительными» (согласно акта проверки).

Вопреки указанию апеллянта на факт непредоставления главным бухгалтером <данные изъяты> (при проведении проверки) проверяющим переписки с Росжелдором за 2016 год, что как следствие повлияло бы на их выводы, изложенные в Акте проверки № от 03.08.2022г., отмечает, что проверяющие не затребовали у <данные изъяты> (как и в Росжелдоре) данной переписки, не ставили в известность о тематике проверки, а также не ознакомили ни руководителя ни главного бухгалтера с результатами такой проверки (для дачи пояснений и предоставления документов).

Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что государственный обвинитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и справедливо в отношении нее вынес оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции РФ.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении оправдательного приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия суд исследовал и подробно привел в приговоре доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты: показания подсудимой ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО14, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО8, а также материалы дела: протоколы осмотра документов - письма руководителя Росжелдор Свидетель №1 исх. ИМ-32/4673-ис от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору <данные изъяты> Свидетель №20 с резолюцией (ответ на обращение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №НК-373 «О согласовании контрактов», копии Устава <данные изъяты>», письмо Генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Генеральным директором согласовывается с руководством Федерального агентства железнодорожного транспорта вопрос о заключении трудового договора с ФИО1 на неопределенный срок, в соответствии с требованиями п. 5.2. Устава <данные изъяты>», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта за № от 14.01.2016г., поскольку руководитель предприятия согласовывает с собственником имущества прием на работу главного бухгалтера предприятия, заключение, изменение и прекращение трудового договора с ним, ответ с Росжелдора о согласовании кандидатуры ФИО1 на должность главного бухгалтера <данные изъяты> на неопределенный срок, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены права и обязанности главного бухгалтера <данные изъяты>», приказ о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принята на должность главного бухгалтера <данные изъяты>» на основании трудового договора № от 20.07.2015г., дополнительные соглашения к трудовому договору.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданной преступления.

Суд пришел к выводу, что исследованные доказательства не содержат данных, указывающих на то, что ФИО1 имела намерение на хищение денежных средств либо действовала против воли собственника предприятия.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что согласование на внесение изменений в трудовой договор получено руководством <данные изъяты>» письмом №ИМ-32/4673-ис от 29.07.2016г., которым руководству <данные изъяты> дано право самостоятельно принимать решение на заключение дополнительных соглашений. Данное письмо не содержит ограничений по периоду его действия и не устанавливает сроков его окончания, на основании чего, судом установлено, что данное письмо-разрешение действует со дня его издания и до даты его отмены. Сведений об отзыве или отмене указанного письма в ходе проведения, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не поступало и доказательств данного факту суду со стороны обвинения не представлено.

Судебная коллегия находит, что содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, искажающей саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не установлено.

Замечаний на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса не приносилось.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшемся судебном решении.

Одновременно суд указал мотивы, на основе которых пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Как обоснованно указал суд в приговоре, ФИО1 не пыталась скрыть свои действия, подписывая с руководителем ФГУП «КЖД» дополнительные соглашения об увеличении должностного оклада, заработной платы, компенсации расходов по найму жилого помещения, надбавки за непрерывный стаж работы, полагая, что действует в пределах, предоставленных ей уставом, коллективным договором предприятия прав, а также при наличии согласования с Росжелдором. Доказательств, свидетельствующих, что она пыталась скрыть свои действия, исследованными доказательствами не подтверждено, стороной обвинения не представлено, напротив с ее стороны были предоставлены все документы, подтверждающие законность заключения дополнительных соглашений, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо преступления, в том числе инкриминируемого ей.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 корыстной либо иной личной заинтересованности при выполнении вышеизложенных действий, повлекших обращение похищенного чужого имущества в свою собственность.

Трудовой договор ФИО1 был заключен с ГУП «Крымская железная дорога», и, как и должностная инструкция ФИО1 не содержит требований согласования его изменений с третьим лицом, при этом положений об осуществлении кадровой работы главным бухгалтером договор и инструкция не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления стороной обвинения суду не представлено, показания ФИО1 не опровергнуты, в силу положений ст. 14 УК РФ все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

В апелляционном представлении с дополнением не содержится ссылок на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали направленность умысла ФИО1 на совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей.

Более того, в своем представлении прокурор прямо указывает, что обязанность по согласованию дополнительного соглашения по трудовому договору возложена на начальника «Крымской железной дороги», что также подтверждается письмом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение в инкриминируемом ей преступлении, в обвинительном заключении отсутствуют и суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, не являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом доводы апелляционного представления с дополнением являются по существу собственной оценкой его автора исследованных и оцененных судом доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления, либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, они не содержат. Возможность исследования каких-либо иных доказательств, ввиду их непредставления сторонами судебного разбирательства, судом была исчерпана.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении с дополнением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2024 года в отношении оправданной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя – заместителя Крымского транспортного прокурора Бармина В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи