Решение по делу № 22-235/2024 от 22.02.2024

Судья Чистякова Ю.П.                                                                                                                 дело № 22-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     19 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Нехайковой Н.Н.,

судей Глушкова В.В., Добровольской Т.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденного Обичкина Е.К. (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Матвеевой Н.А.,

при секретарях Агеевой Е.В., Перфиловой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Обичкина Е.К., его защитника-адвоката Митюковой И.Е. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года в отношении Обичкина Евгения Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого,

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В. об обстоятельствах дела и поданных жалобах, осужденного Обичкина Е.К. и защитника Матвееву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванову А.И., возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года Обичкин Е.К. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, определенный этим органом; не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась,

с осужденного Обичкина Е.К. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в сумме 18 072 рубля.

Обичкин Е.К. признан виновным в том, что являясь директором МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», с использованием служебного положения в период с 13.03.2020 по 22.01.2021 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества путем незаконной выплаты заработной платы ФИО1, не выполнявшему трудовые обязанности, чем причинил МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» материальный ущерб на общую сумму 194 698 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Апелляционным определением Костромского областного суда от 17 июля 2023 года приговор был изменен, действия Обичкина Е.К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Обичкину Е.К. наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев с возложением обязанностей. Гражданский иск прокурора Макарьевского района Костромской области в интересах муниципального образования – Макарьевский муниципальный район Костромской области о взыскании с Обичкина Е.К. материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года удовлетворено кассационное представление заместителя прокурора Костромской области, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Обичкина Е.К. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе.

    В апелляционной жалобе осужденный Обичкин Е.К., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку преступление не совершал, так как доказательств наличия у него корыстного мотива не имеется. ФИО1, которому выплачивалась заработная плата, он не знал, ни в каких отношениях с ним не состоял, принимал меры к уменьшению ему размера выплат, чтобы улучшить финансовое состояние предприятия. Указывает, что, не будучи юристом, не знал, как правильно уволить ФИО1. Поэтому считает, что в его действиях состав преступления отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник Обичкина Е.К. – адвокат Митюкова И.Е. просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считает, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают наличие корыстного умысла у Обичкина Е.К. на растрату денежных средств МУП «МКХ».

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявленным к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступления, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, наступивших последствиях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного подтверждается следующими доказательствами, которые признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

- показаниями осужденного Обичкина Е.К. о том, что он, являясь директором МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», будучи осведомленным о фактическом неисполнении энергетиком ФИО1 своих должностных обязанностей (о том, что тот не выходил на работу и отсутствовал на рабочем месте), утверждал табели рабочего времени, содержащие сведения об отработанном тем времени.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 сообщившего, что при сопоставлении бухгалтерской и кадровой документации МУП «МКХ» был выявлен факт расходование денежных средств на выплату заработной платы ФИО1, который фактически не исполнял обязанности по занимаемой должности, не выходя на работу.

- показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что, будучи в 2019 году принятым в МУП «МКХ» на должность энергетика, фактически исполнял должностные обязанности не более полутора месяцев. В период с ноября 2019 года по март 2021 года должностные обязанности энергетика, в том числе дистанционно, не выполнял, постоянно проживая в г.Москве, и в г.Макарьев не ездил. В этот период ему, как работнику МУП «МКХ», выплачивалась заработная плата примерно 20 000 рублей в месяц, которая перечислялась на банковскую карту. Полученные средства расходовал лично.

А также показаниями других работников МУП «МКХ»:

- свидетеля ФИО3 (инспектора по кадрам), из которых следует, что ФИО1 должностные обязанности не выполнял и на работу не выходил, а директор Обичкин Е.К. был осведомлен об этом. При этом Обичкин давал ей указание ставить в табелях учета отметку о работе ФИО1

- свидетеля ФИО4 (главного бухгалтера) пояснившей, что выплата заработной платы ФИО1 осуществлялась в безналичной форме, табель учета рабочего времени вел инспектор отдела кадров и подписывался директором Обичкиным Е.К. На рабочем месте ФИО1 она не видела;

- свидетеля ФИО5 (экономиста) пояснившей, что говорила директору Обичкину Е.К. не ставить ФИО1 отметки в табеле учета рабочее время, поскольку тот не работает. Однако Обичкин Е.К. ничего не предпринял.

- свидетелей ФИО6, ФИО7 (бухгалтеров) пояснивших, что начисление заработной платы работникам предприятия, в том числе и ФИО1, осуществлялось на основании утвержденных директором предприятия табелей учета рабочего времени. Работу энергетика ФИО1 фактически выполняло другое лицо. Хазанов числился на предприятии формально, не работал, при этом получал заработную плату, о чем Обичкин Е.К. был осведомлен.

- свидетелей ФИО8, ФИО9 (мастеров) пояснивших, что все электромонтажные работы выполнял по договору ФИО10, а энергетик ФИО1 на работу не выходил и свои должностные обязанности не исполнял.

Принятие ФИО1 на работу и выплата ему заработной платы, ее общий размер, подтверждены приобщенными документами: карточкой сотрудника МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» ФИО1, занимающего должность энергетика, согласно которой с февраля 2020 года по март 2021 года ему начислялась заработная плата; табелями учета рабочего времени МУП «МКХ» за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, утверждёнными директором предприятия Обичкиным Е.К., на основании которых энергетику ФИО1 начислялась заработная плата за отработанное время; сведениями из отчета по банковской карте ФИО1 и списком кассовых расходов о выплате ФИО1 в период с 13.03.2020 по 22.01.2021 заработной платы на общую сумму 194 698 руб.

Период совершения преступления судом определен верно с 13.03.2020 по 22.01.2021, поскольку все это время Обичкин Е.К. занимал должность директора и осуществлял полномочия руководителя предприятия, в том числе подписывал табели рабочего времени на основании которых в указанный временной период производилось начисление и выплата заработной платы ФИО1. на счет его карты. Размер перечисленной ему за указанный период в безналичной форме заработной платы подтвержден отчетом по банковской карте ФИО1 и списком кассовых расходов.

Согласно распоряжения от 28.02.2020 №, Обичкин Е.К. был принят на должность директора МУП городского поселения г.Макарьев «Макарьевское коммунальное хозяйство», а распоряжением от 3.02.2021 № был уволен 3.02.2021 года.

В свою очередь ФИО1 принятый на предприятие с 18.10.2019 года и совмещавший должности директора и энергетика (с 9.12.2019 занимавший только должность энергетика), был уволен лишь приказом от 26.03.2021 года о расторжении (прекращении) с ним трудового договора на основании ст.81 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Проанализировав доказательства, суд правильно квалифицировал действия Обичкина Е.К. по ст.160 ч.3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника представленными доказательствами подтверждено наличие в действиях Обичкина Е.К. прямого умысла на хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий (давал указание о подготовке и неправомерно утверждал табели рабочего времени, несмотря на сообщение ему работниками организации о невыходе Хазанова Б.И. на работу и не исполнении тем трудовых обязанностей по занимаемой должности), предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МУП «МКХ» (поскольку на основании табелей рабочего времени ФИО1 начислялась заработная плата) и желал их наступления (причинение ущерба).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Кроме того, по смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество пользу других лиц (пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденного корыстной цели, под которой понимается стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Материалами дела установлено, что Обичкин в корыстных целях истратил вверенное ему имущество путем фактической его передачи другому лицу – ФИО1. Осужденный подписывал табели рабочего времени, содержащие недостоверные сведения о фактически отработанном ФИО1 времени, что явилось способом растраты.

Такие действия были обусловлены корыстной целью, поскольку были направлены на получение имущественной выгоды для ФИО1, который не работал и не имел права получать заработную плату. То обстоятельство, что Обичкин лично не получал денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве заработной платы, не опровергает наличие у него корыстной цели, поскольку он стремился извлечь выгоду имущественного характера для иного лица ФИО1 Учитывая, что по смыслу закона растрата, как вид хищения, может совершаться путем передачи имущества иным лицам, его расходования в адрес других лиц.

Поэтому доводы жалобы осужденного и защитника об отсутствии корыстных цели и мотива являются несостоятельными и отвергаются судебной коллегией.

При этом не имеют значение приводимые осужденным доводы, что он не обладал юридическими познаниями и не знал, как уволить ФИО1 от которого исходили угрозы судебными тяжбами, жалобами и т.д.; предлагал ФИО1 уволиться, на что тот отказался; снижал ему размер заработной платы. Подобное не является обстоятельствами, исключающими его уголовную ответственность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с использованием служебного положения», поскольку осужденному в силу занимаемой руководящей должности были вверены соответствующие денежные средства МУП «МКХ», составляющие фонд заработной платы, и он был наделен полномочиями по распоряжению указанными средствами, подписывал необходимые документы на основании которых соответствующие суммы перечислялись на счета (зарплатные карты) работников. Так, в соответствии с приобщенными к делу документами о его полномочиях в организации, Обичкин Е.К. осуществлял права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками, подписывал табеля учета рабочего времени необходимые для последующего начисления и выплаты заработной платы.

При назначении Обичкину Е.К. наказания судом первой инстанции учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признано фактическое признание вины Обичкиным Е.К., что суд мотивировал существом его показаний по делу.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Вывод суда о том, что исправление Обичкина Е.К. будет достигнуто при применении к нему предусмотренного санкцией статьи лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, сделан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Придя к выводу, что цели наказания будут достигнуты без его реального отбывания осужденным, суд обоснованно применил ст.73 УК РФ.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек произведено судом в соответствии со ст.132 УПК РФ после исследования в заседании значимых обстоятельств и предоставления ему возможности высказаться по данному вопросу.

В связи с чем, постановленный приговор следует оставить без изменения, а жалобы стороны защиты без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 10 мая 2023 года в отношении Обичкина Евгения Константиновича – оставить без изменения, а жалобы осужденного Обичкина Е.К. и защитника Митюковой И.Е. – без удовлетворения.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Макарьевский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи