Решение по делу № 33-3981/2021 от 25.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-4181/2021

Докладчик Варнавская Э.А.Дело № 33-3981а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Липецка

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Петрова Игоря Петровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Петрова Игоря Петровича к Соломенцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств приостановить до вступления в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июля 2021 года по делу по иску Торопцева Константина Николаевича к Петрову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.П. обратился с иском к Соломенцеву В.А. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что в период с 31 июля 2018 года по 31 декабря 2019 года перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 5 400 000 руб. Денежные средства были перечислены в качестве займа, однако, ответчик уклонился от составления письменного договора займа, долг до настоящего времени не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика Смольянинов В.В. просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Липецкого районного суда г. Липецка по делу №, сославшись на то, что указанным решением установлен факт того, что Петров И.П., перечисляя спорную сумму, исполнял свои долговые обязательства перед Торопцевым К.Н., возникшие на основании договора займа.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Петров И.П. не согласился с вынесенным определением суда и обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении; обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации; поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика и (или) ребенка; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса; реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Основанием для необходимости приостановления производства по делу суд первой инстанции указал невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по другому делу.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15.07.2021 года по гражданскому делу № г. с Петрова И.П. в пользу Торопцева Константина Николаевича взысканы денежные средства в размере 5000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб., а всего 5033200 руб.

Согласно абз. 4 ст.217 ГПК РФ, производство по делу в случае приостановления в соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.10.2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15.07.2021 года оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 года № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки указанию суда в обжалуемом определении, ни из текста решения, ни из материалов дела № не усматриваются обстоятельства того, что результат рассмотрения данного гражданского дела имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также из материалов обоих дел не усматривается, что настоящее гражданское дело невозможно было рассмотреть в отсутствие вступившего в законную силу итогового решения по делу №.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует связь между указанными гражданскими делами, необходимая для приостановления производства по делу, заслуживают внимания.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда.

Мнение стороны ответчика о том, что решением по делу № года установлен факт того, что Петров И.П., перечисляя спорную сумму, исполнял свои долговые обязательства перед Торопцевым К.Н., возникшие на основании договора займа, не свидетельствует о необходимости приостановления производства по данному делу и невозможности рассмотрения заявленных требований, данных о наличии препятствий для рассмотрения гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-4181/2021 по исковому заявлению Петрова Игоря Петровича к Соломенцеву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2021 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

4