Решение по делу № 2-1561/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО6,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО14,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту – РФ в лице ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – УФССП России по <адрес>), ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в неисполнении требований судебного акта по отмене запрета в отношении транспортных средств, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств. Начиная с сентября 2022 г., истец неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, поскольку ему необходимо было продать автомобили. Кроме того, ФИО1 указывал приставам, что стоимость автомобилей, на которые наложены ограничения, гораздо выше, чем указано в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства марки МАН 8.224/МАN 8.224 (далее по тексту - спорный автомобиль), в соответствии с которым основной договор купли-продажи спорного автомобиля должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день истец обратился к ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, указав, что меры принудительного исполнения не соотносимы объему требований взыскателя и просил освободить от ареста спорный автомобиль. Однако, запрет на совершение регистрационных действий снят не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления и бездействия ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с покупателем спорного автомобиля дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: марки МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37, государственный регистрационный знак А 461 ЕМ 37, государственный регистрационный знак А 558 ЕВ 37, государственный регистрационный знак У 087 НН 33 и государственный регистрационный знак РВ 519637, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данным решением признано незаконным бездействие ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37. Вместе с тем, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> не был снят и после вступления решения суда в законную силу. Тогда как, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, в случае не заключения основного договора купли-продажи спорного автомобиля по вине продавца (истца), последний уплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть 600000 руб. 00 коп, что и было сделано истцом. В настоящее время запрет на совершение регистрационных действий так и не снят, что повлекло нарушение прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полагая, что в результате незаконного бездействия должностного лица ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в не принятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец понес убытки в размере 300000 руб. 00 коп. В связи с чем, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу финансовых потерь в значительном для него размере. Кроме того, в связи с незаконно вынесенным постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ФИО1 не имел возможности полноценно осуществлять свою деятельность в сфере грузоперевозок как индивидуальный предприниматель. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064, 1071, ГК РФ, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу убытки в размере 300000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 А.В., ФИО2 ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 (ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>) и взыскатель ФИО13

Истец ФИО1 суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что он является индивидуальным предпринимателем, его вид деятельности – грузоперевозки. По факту бездействия должностных лиц ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> он подавал в прокуратуру ФИО4 <адрес> жалобу. В ходе проведенной проверки факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтвердился, в адрес УФССП России по <адрес> было вынесено представление. Истец считает, что им доказан факт того, что указанные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ФИО1 дополнил, что определение ФИО4 районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер он не обжаловал, поскольку о нем не знал. В суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. О том, что были приняты данные обеспечительные меры, он узнал лишь примерно в сентябре 2022 г. В 2022 г. он решил продать свой автомобиль МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37, и вырученные деньги потратить на личные цели. С заявлением об отмене обеспечительных мер он обратился лишь в декабре 2022 <адрес> заключении предварительного договора купли-продажи транспортного средства покупатель знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО14 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях по иску, из которых следует, что, несмотря на то, что судом было определено наложение ареста в пределах суммы 225120 руб., судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу автомобилей. Стоимость всех автомобилей (5 шт.) в совокупности составляет около 6000000 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму обеспечения, указанного судом, за пределы которого судебный пристав-исполнитель не имел права выходить. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомила ФИО1 о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Судебный акт о взыскании с ФИО1ВА. суммы в размере 225120 руб. 00 коп. был исполнен им сразу после возбуждения исполнительного производств, то есть в 2019 <адрес>, после полного исполнения судебного акта, обеспечительные меры в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ прекращают свое действие. Также на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> имелась копия определения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу, которую истец лично привез ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, что подтверждается перепиской в мессенджере Вайбер. Однако, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств по исполнительному производству №-ИП был снят лишь в конце февраля 2023 г., что говорит о злостном нарушении со стороны государственных органов. Не заключив договор купли-продажи, ФИО1 в соответствии с условиями договора о задатке пришлось вернуть покупателю ФИО11 сумму задатка в размере 300000 руб. 00 коп., а также сумму за неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, в размере 300000 руб. 00 коп. Факт нарушения прав истца и нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов подтвержден и прокуратурой. Также представитель истца дополнила, что истец не обжаловал определение ФИО4 районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер, считая его законным. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчиков РФ в лице ФССП России и УФССП России по <адрес> ФИО8 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку обеспечительные меры были приняты судом. В январе 2023 г. истец представил в Октябрьский ФИО3 <адрес> заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, приложив копию определения суда об отмене обеспечительных мер. ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 истцу было разъяснено, что поскольку исполнительное производство уничтожено и все оформляются рапортом, адресованным в <адрес>, то быстро снять запрет не получится. В феврале 2023 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств был отменен. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, а также отсутствует вина причинителя вреда.Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная ранее, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 суду пояснила, что исковые требования истца не признает в полном объеме, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>. Примерно в ноябре 2022 г. ФИО1 обратился к ней с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. Истцу было разъяснено, что данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения и запрет на совершение регистрационных действий отменяется на основании рапорта руководителя УФССП России по <адрес>, направленного в Центральный аппарат МВД России. После поступления в Октябрьский ФИО3 <адрес> копии определения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 написала рапорт на имя врио руководителя УФССП России по <адрес> ФИО10 Копия решения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступиа в Октябрьский ФИО3 <адрес> после того, как она написала вышеуказанный рапорт..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 А.В., ФИО2 ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 (ранее судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>) и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данных в пунктах 80 и 82, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что ФИО13 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225120 руб. 00 коп.

В рамках производства по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы заявленных требований в размере 225120 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника, взыскатель по данному исполнительному производству – ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе, на транспортное средство марки МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано неосновательное обогащение в размере 225120 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 451 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС№ на взыскание денежных средств.

С целью принудительного исполнения решения указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО13 к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 339692/19/37002-ИП.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту №, утвержденному заместителем руководителя УФССП по <адрес> – заместителем главного судебного пристава ФИО10, а также показаниям административных ответчиков, материалы исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО13, предмет исполнения – наложение ареста, уничтожены в 2022 году в связи с истечением установленного срока хранения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям административных ответчиков, материалы исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО1, взыскателем – ФИО13, предмет исполнения –взыскание денежных средств, уничтожены в 2023 году в связи с истечением установленного срока хранения.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов гражданского дела, решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств: марки МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37, государственный регистрационный знак А 461 ЕМ 37, государственный регистрационный знак А 558 ЕВ 37, государственный регистрационный знак У 087 НН 33 и государственный регистрационный знак РВ 519637, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данным решением признано незаконным бездействие ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

Определением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 меры по обеспечению иска по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника ФИО1, в том числе, и на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37, принадлежащий на праве собственности ФИО1, были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца ФИО1 дан ответ о том, что вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля до вступления в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер, не представляется возможным.

Как следует из выписки книги регистрации входящих документов ФИО3 <адрес>, представленной суду, копия определения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу поступило в Октябрьский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована под номером 7460/23/37002.

В январе 2023 г. должник ФИО1 снова обратился в Октябрьский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля. Приложив копию определения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер.

Во исполнение указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 <адрес> была направлена информация о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств для перенаправления ее в соответствующее ведомство, что подтверждается рапортом и сведениями, представленными ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи спорного автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.11, 1.2. и 1.3. раздела 1 предварительного договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор о задатке, по условиям которого стороны в случае не исполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля, невозможности заключения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием ограничений на регистрационные действия объекта продажи, либо неявки до даты окончания срока заключения основного договора купли-продажи в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля) задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение 3 дней сумму в размере 600000 руб., то есть двойную сумму задатка в порядке ст. 381 ГК РФ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ФИО1 получил от ФИО11 денежную сумму в размере 300000 руб. 00 коп. в счет оплаты приобретения автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак М 963 ОЕ 37.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 заключили дополнительное соглашение в части срока заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, а именно установили дату окончания срока заключения основного договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний истца, основной договор купли-продажи спорного автомобиля истец и ФИО11 не заключили, поскольку в отношении спорного автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационные действий.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., в соответствии с п. 3 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ претензий к ФИО1 не имеет.

Изложенное подтверждается показаниями сторон по делу, а также материалами гражданского дела, в совокупности.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков денежную суммув размере 300 000 руб. 00 коп., выплаченную ФИО11 по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несение убытков в результате незаконного бездействия должностного лица ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившегося в не принятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что ему причинены убытки, связанные с невозможностью продать транспортное средство.

Как указано выше, под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В силу п. п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых и достаточных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП действовали обременения, принятые судом общей юрисдикции.

В частности, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был принят ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в рамках дела N 2-1461 и действовал на момент подачи истцом в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене обеспечительных мер, о чем истцу, заключившему предварительный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, было известно.

С заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> лишь в декабре 2022 г., то есть когда заведомо изменения о собственнике не могли быть внесены в сроки, установленные в договоре, после истечения которых выплачивается сумма двойного задатка. При этом отмена обеспечительных мер не входила в обязанности ответчика.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ и статей 2, 64 Закона об исполнительном производстве ФССП России и ее структурные подразделения не обладают полномочиями по самостоятельному снятию обеспечительных мер, наложенных судом. При таком положении убытки, заявленные истцом к возмещению за счет казны, в действительности не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момент передачи вещи покупателю. При этом перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не носит правообразующего характера.

Суду истцом не представлено доказательств невозможности передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, суд считает, что убытки в виде возврата суммы двойного задатка по договору задатка не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по уплате денежной суммы в размере двойного задатка возложена на истца положениями договора задатка.

Исходя из этого, истец, заключая договор задатка, действовал на свой риск и не вправе перекладывать последствия этого риска на казну.

Последствия в виде уплаты суммы в размере двойного задатка по договору задатка являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора, а не убытками в смысле ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

Ссылка истца на решение ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то и требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсация морального вреда в размере 250000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и ущербом, возникшим на стороне истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме ко всем ответчикам.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/