Решение по делу № 33-9870/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-4052/2020 (33-9870/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 12.07.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Киселеву Сергею Владимировичу о признании отсутствующим права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частным жалобам сторон на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020, вступившим в законную силу 01.02.2021, отказано в удовлетворении иска МУГИ СО к Киселеву С.В. о признании отсутствующим права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

09.03.2021 ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 60000 руб. (20000 руб. на оплату услуг представителя и 40000 на оплату услуг специалиста).

В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, принять новое определение, которым взыскать в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 40000 руб.

Ответчик в свою очередь в частной жалобе просит определение отменить, также ссылаясь на его необоснованность, принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению истцом.

Факт понесения заявленных к взысканию расходов подтверждается заключенным с М. договором на оказание услуг специалиста от 07.12.2020, актом и квитанцией к нему от 15.12.2020 на сумму 40000 руб., а также заключенным с Недовым А.С. договором оказания юридических услуг от 09.11.2020, содержащим в тексте расписку в получении исполнителем от заказчика 50000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем и характер оказанных Недовым А.С. услуг, а именно подготовку правовой позиции и отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в одном из них с перерывом, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы истца о завышенности данной суммы и доводы ответчика о ее заниженности судебная коллегия отклоняет ввиду того, что они никакими доказательствами не подтверждены.

Указывая на завышенность взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец не привел сумму, которую он считает отвечающей требованиям разумности и справедливости. Также не указал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию. Помимо данных расходов к взысканию были также заявлены расходы на оплату услуг специалиста М. в размере 40000 руб., которые взысканы судом в полном объеме. При этом частная жалоба истца содержит требование об уменьшении общей суммы взыскания до 40000 руб., однако, не содержит довода о завышенности суммы расходов на оплату услуг специалиста.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении специалиста М. №138(тз)/2020 от 14.12.2020, были положены в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска, расходы, понесенные ответчиком в связи с подготовкой данного заключения, обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.