Решение по делу № 33-7664/2022 от 19.08.2022

УИД 38RS0001-01-2021-007069-85

Судья Дяденко Н.А.

Судья-докладчик Солодкова У.С.     по делу № 33-7664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Солодковой У.С.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2022 по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Алексеевича к Мироновой Алёне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Алексеевича на решение Ангарского городского суда от 21 февраля 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 мая 2022 г.,

                 УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к Новиковой Т.В. и Мироновой А.В., указав, что между ООО «МКК Нексум» и ответчиком Новиковой Т.В. 03.11.2017 был заключен Договор займа № 16, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком до 06.11.2018 с условием начисления процентов в размере 108% годовых.

Одновременно между истцом и ответчиком Мироновой А.В. был заключен Договор поручительства № 16, по которому последняя поручилась за долговые обязательства Новиковой Т.В.

Обязательства перед ООО «МКК Нексум» по возврату суммы займа с процентами Новикова Т.В. не выполнила.

01.12.2018 между истцом и ООО «МКК Нексум» заключен договор цессии, в соответствии с которым к ИП Афанасьеву А.А. перешло право требования по указанным договорам.

В связи с чем, ИП Афанасьев А.А. просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 89 790 руб., из которых: основной долг в сумме 19 026,89 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2017 по 31.10.2021 в сумме 70 767,52 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2 894 руб. и стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением от 21.02.2022 исковые требования ИП Афанасьева А.А. к Новиковой Т.В. оставлены без рассмотрения в связи с банкротством последней.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2022 г., с Мироновой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева А.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа № 16 от 03.11.2017, заключенному между ООО «МКК Нексум» и Новиковой Т.В., в сумме 4 189,52 руб., а также судебные расходы в сумме 295 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП Афанасьева А.А. Максимов А.Н. просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Мироновой А.В. в пользу ИП Афанасьева А.А. 83 825,85 руб., госпошлину в размере 2 715 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок исковой давности по основному долгу не истек.

Также приводит доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование суммой займа с применением срока исковой давности.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Мироновой А.В. и Новиковой Т.В. поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения ответчика Мироновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к выводам о незаконности принятого судом решения, его отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее – ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора потребительского займа № 16 от 03.11.2017, заключенного между Новиковой Т.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация НЕКСУМ», Новикова Т.В. получила 30 000 руб., сроком возврата не позднее 06.11.2018 с условием начисления процентов в размере 108% годовых (0,3% в день).

По Договору поручительства № 16 от 03.11.2017 Миронова А.В. поручилась перед ООО «МФО НЕКСУМ» по обязательствам Новиковой Т.В. по Договору займа.

Согласно пункту 6 Договора займа возврат заемных средств и уплата процентов должны быть осуществлены ответчиком согласно графику платежей, который является неотъемлемым приложением к Договору займа.

В соответствии с графиком платежей, заемщик производит возврат займа с причитающимися процентами ежемесячно 6 числа, начиная с 06.12.2017 по 06.11.2018. сумма ежемесячного платежа составляет 4 189,52 руб.

Ответчиком Новиковой Т.В. в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 26 568, 60 руб.

На основании договора об уступке права требования долга по договорам потребительского займа (цессии) от 01.12.2018 ООО «МКК НЕКСУМ» передало права требования по Договору займа с Новиковой Т.В. ИП Афанасьеву А.А.

Согласно расчету задолженность Новиковой Т.В. перед ИП Афанасьевым А.А. по основному долгу составляет 19 026,89 руб., по процентам - 70 767,52 рублей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая ходатайство ответчика Мироновой А.В. о применении срока исковой давности, суд указал, что ИП Афанасьев А.А. обратился в суд с иском 19.11.2021.

Поскольку перед обращением в Ангарский городской суд истец 01.09.2021 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 05.10.2021, суд пришел к выводу, что срок исковой давности увеличивается на 1 месяц 5 дней, в связи с чем, срок платежа, по которому срок исковой давности признается истекшим, приходится на 14.10.2018 (19.11.2021– 3 года 1 месяц 5 дней).

Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам согласно графику к Договору займа по сроку платежа 06.10.2018 включительно, а потому признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Мироновой А.В. кредитной задолженности в части, за один период графика платежей - по сроку уплаты 06.11.2018 в сумме 4 189,52 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Суд неверно применил нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

Так судом не учтено, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы истца о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента обращения истца к мировому судье, а именно с 01.09.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а не с момента обращения в Ангарский городской суд Иркутской области, то есть с 19.11.2021 как указал суд.

С момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Новиковой Т.В., Мироновой А.В. задолженности (01.09.2021) минус три года, получается дата 01.09.2018.

Судебный приказ отменен 05.10.2021.

Обращение с исковым заявлением последовало в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно 19.11.2021.

Поскольку датой платежа является 6 число каждого месяца, обращение истца за судебной защитой изначально последовало 01.09.2021, а после отмены судебного приказа в течение шести месяцев, соответственно по платежам с 06.09.2018 по 06.11.2018 истцом срок исковой давности не пропущен.

Размер задолженности составит 4 189,52 руб. * 3 = 12 568, 56 руб., из которых 10 604, 92 руб. сумма основного долга, 1 963,64 руб. проценты.

По мнению судебной коллегии, являются состоятельными доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки определенной договором до полного исполнения обязательства в пределах возможного трехкратного начисления процентов за пользование суммой займа.

Судом не учтено, что на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истцом произведен расчет, согласно которому за период с 03.11.2017 по 31.10.2021 размер процентов, сходя из суммы долга 19 026, 89 руб. составил 70 767,52 руб.

Проверяя законность таких требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с истцом в части.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), применяемым к договорам потребительского займа, заключенным с 1 июля 2017 г., микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

О том, что положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г. указано в п. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судебная коллегия полагает, что за период с 07.11.2018 (дата следующая за последней датой графика платежей) по 30.10.2021 размер процентов составит 34 203,04 руб., исходя из следующего расчета: 10 604,92 руб. сумма основного долга * 1090 дней за период с 07.11.2018 по 30.10.2021 / 365 * 108 % процентная ставка предусмотренная договором.

С учетом максимального размера процентов, предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), истец имеет право на взыскание процентов в размере не более трехкратного размера основного долга, то есть не более 31 814, 76 руб. (10 604,92 * 3).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 42 419, 68 руб. (10 604,92 + 31 814,76).

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2022 с учетом определения об исправлении описки от 17.05.2022 по данному гражданскому делу подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд первой инстанции истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 руб., исходя из цены иска 89 790 руб., что подтверждается чеками – ордерами от 18.11.2021 на сумму 1 504 руб. и от 31.08.2021 на сумму 1 390 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в связи с составлением искового заявления на сумму 5 000 руб., что подтверждается распиской от 20.10.2021.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда, изложенных в п.п. 12, 13, 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия признает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг разумным и обоснованным, подлежащим возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Итого судебные расходы составят 7 894 руб. (2 894 + 5 000).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 42 419,68 руб., что составляет 47,24 %, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Мироновой А.В. в размере 4 385,76 руб. (47,24% от 7 894 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 мая 2022 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Алёны Викторовны (ИНН Номер изъят в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Алексеевича (ИНН Номер изъят) 42 419,68 руб. задолженности по договору потребительского займа № 16 от 3 ноября 2017 г., 4 385,76 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	П.А. Сазонов
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2022