Решение по делу № 2-1054/2020 от 24.03.2020

Дело № 2- 1054\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего      Снегиревой Н.М.

при секретаре                                        Макаровой Т.Л.

с участием истца Косыгиной Л.П.,    судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Погореловой А.С.,

            22 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косыгиной ФИО10 к Косыгину ФИО11, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

         Истец Косыгина Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Красноармейского отделе УФССП по Волгоградской области.

        В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коршуновой Д.С. находится исполнительное производство о взыскании с Косыгина И.В. денежных средств.

          В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника, в которую включено следующее имущество- телевизор плазменный LG черного цвета, музыкальный центр Technik, черного цвета.

            Описанное имущество не принадлежит должнику Косыгину И. В., а является ее собственностью. Ответчик никакого отношения к данному имуществу не имеет.

            В этой связи, просит освободить от ареста указанное имущество.

         Истец Косыгина Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что сын с ней не проживает, имущества, принадлежащего ему, в квартире не имеется.

           Ответчик Косыгин И.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

         Ответчик представитель ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

          Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Погорелова А.С. в судебном заседании исковые требования не поддержала, считает их необоснованными. При этом суду показала суду, что у неё на исполнении находится исполнительный документ, выданный Красноармейским судом г.Волгограда на исполнение решения суда о взыскании с Косыгина И.В. в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» денежных средств, возбужденное 23.012020 г..

        Учитывая, что должник в добровольном порядке не исполнил требования, указанные в исполнительном документе, она осуществила выход по месту жительства должника и описала имущества в виде музыкального центра и телевизора, наложив на него арест. При составлении описи имущества, ответчик Косыгин И.В. находился в квартире, где состоит на регистрационном учете. О фактическом месте проживания у нее никаких сведений не имелось.

              Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

           Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

      Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

         Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что решением Красноармейского суда г. Волгограда от 01 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования Колесниковой Я.А., Колесникова А.С. к ИП Косыгину И.В. об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств.

           Признан обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскана с ИП Косыгина И.В. в пользу истцов стоимость товара, неустойка, моральный вред.

           Также с ИП Косыгина И.В. взыскана стоимость экспертизы в Пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в размере 20 768 руб..

            Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 08 февраля 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Косыгина И.В. без удовлетворения.

             Во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, были выданы исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в Красноармейский отдел УФССП по Волгоградской области.

           На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области 23.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует копия постановления.

             Данным постановлением должнику Косыгину И.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

          По истечении указанного срока в соответствии с требованиями ст. 68 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, направив запросы о наличии у должника денежных средств в банки.

12 февраля 2020 г. осуществлен выход на место жительство должника и наложен арест указанное имущество.

           В силу ст.ст. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

         Обращаясь в суд и настаивая на удовлетворении требований, истец Косыгина Л.П. утверждала, что включенное судебным приставом-исполнителем в опись имущество принадлежит ей на праве собственности, приобретено ею на личные денежные средства, музыкальный центр приобретен ею в 1997 г., в том период времени сын не работал, никаких доходов не имел. Телевизор приобретен в 2016 г. также на ее денежные средства, поскольку Косыгин И.В. вместе с ней не проживает, числится только зарегистрированным в квартире, а живет с семьей по иному месту жительства.

         В подтверждение своих доводов сослалась на письменные доказательства.

           Так, согласно гарантийного талона магазина «Техника» музыкальный центр Technik, черного цвета приобретен 03.10.1997 г..

           Из трудовой книжки ответчика Косыгина И.В. следует, что он в 1997 г. не работал, никаких доходов не имел, в период с 1998 г. по 2000 г. проходил службу в рядах Российской армии.

        Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в 1997 г. он не имея дохода, не имел возможности приобрести музыкальный центр, в связи с чем, суд считает, что данное имущество приобретено лично истцом и принадлежит ему.

           В связи с чем, суд находит требования истца об исключении из описи данного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от ареста имущества в виде телевизора LED 42 LG42LF 620V приобретенного    21.02.2016 г. исходя из следующего.

           В подтверждение доводов о принадлежности истцу имущества, истец ссылается на товарный чек, которым подтверждается факт приобретения телевизора.

            Между тем, по мнению суда, из содержания данного документа невозможно установить принадлежность имущества истцу, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о покупателе. Представленные истцом документы не подтверждают её право на спорное имущество, так как само по себе наличие товарного чека не свидетельствует о принадлежности истцу указанного в нем имущества.

       В этой связи, суд считает, Косыгиной Л.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом – исполнителем.

Доводы истца о том, что ответчик Косыгин И.В. вместе с ней в квартире не проживает, суд находит несостоятельными и не допустимыми подтвержденными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Косыгиной ФИО10 к Косыгину ФИО11, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

          Исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности Косыгиной ФИО10 в виде музыкального центра Technik, SL-EHSO, черного цвета, 4 усилителя и 2 колонки.

            В удовлетворении требований освобождении от ареста имущества в виде телевизора LED 42 LG42LF 620V Косыгиной ФИО10     отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной     форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 г.

Председательствующий                              Снегирева Н.М.