Решение по делу № 2-486/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-486-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Троицкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 6 сентября 2018 года гражданское дело по иску Желтикова Н.А. к Савченко А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Желтиков Н.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Савченко А.Р. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировав следующимДД.ММ.ГГГГ под тяжестью снежного покрова произошло обрушение кровли здания, расположенного по адресу: г. <адрес> Собственником нежилого здания является ответчик Савченко А.Р. В результате обрушения кровли были повреждены семь автомобилей, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. С целью определения стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств истец обратился в ООО « Абталион». Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 378710,05 рублей, между тем, рыночная стоимость автомобиля составляет 326610 рублей, в связи с чем, восстановление автомобиля является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков составляет 74535 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба определяется так: 326610 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 74535 рублей (стоимость годных остатков)= 252075 рублей. Стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №***, размер ущерба, причинённого истцу в результате обрушения кровли, составляет 224653 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 224653 рублей, 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

    Истец Желтиков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д. 69).

           Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности (л.д.52) в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Савченко А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Савченко А.Р. - Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.73) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что экспертом в заключении не установлено, что именно при указанных обстоятельствах произошло повреждение автомобиля.

           Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ под тяжестью снежного покрова произошло обрушение кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>

          Собственником нежилого здания является ответчик Савченко А.Р.

          В результате обрушения кровли были повреждены семь автомобилей, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** (л.д.80-82).         Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.32-35). Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

          Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Абталион».

         Согласно экспертному заключению №*** на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 378710,05 рублей, между тем, рыночная стоимость автомобиля составляет 326610 рублей, с вязи с чем, восстановление автомобиля является экономически не целесообразным. Стоимость годных остатков составляет 74535 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба определяется так: 326610 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 74535 рублей (стоимость годных остатков)= 252075 рублей (л.д.6-26).

          В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная, трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно- экспертная лаборатория Апалева» (л.д. 77-78).

          Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования, определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** которая    составляет     347190     рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** составляет с учетом износа 224653 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно, а согласно исследования, нет необходимости определять утрату товарной стоимости УТС и годных остатков (л.д. 85-101).

         У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55,59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 224653 рублей.

         Из дела видно, что истец произвел оплату услуг ООО «Абталион» по оценке стоимости ущерба транспортного средства в сумме 5000 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 5000 рублей по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

      Истцом заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается договором №*** об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              У суда не вызывает сомнений участие представителя истца Желтикова Н.А. - Данцевич К.А. в судебных заседаниях, что следует из протоколов, а также при подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, представителем составлено исковое заявление.

      Применяя нормы закона, исходя из обстоятельств дела, не представляющего значительную сложность с учетом заявленных материальных требований, характер участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости, суд считает требования Желтикова Н.А. о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15000 рублей.

              В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

              С ответчика Савченко А.Р. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5446,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. :

    -224653 ░░░. 00 ░░░.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░;          - 5000 ░░░. 00 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

    -15000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

          - 5446 ░░░. 53 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: