Решение по делу № 33-5658/2016 от 19.04.2016

Судья Майко П.А. дело № 33-5658/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина М.В.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Савицкой А.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Савицкой А.А. - Горбачевой А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савицкой А.А. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года между Савицкой А.А. и Банком был заключен кредитный договор № с предоставлением денежных средств в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора на истца была возложена обязанность уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Действиями банка были нарушены права истицы, как потребителя, поскольку данная услуга по страхованию была навязана, кроме того не была доведена в полном объеме информация о том, какая часть суммы комиссии составляет комиссионное вознаграждение банку, а какая часть подлежит перечислению в страховую компанию; не было представлено выбора страховой компании; право выбора участия либо отказе в участии в таковой программе. Требования, указанные в претензии о возврате суммы страховой премии, до настоящего времени ответчиками не исполнены.

В связи с этим, Савицкая А.А. с учетом уточненных требований просит признать подключение к программе страхования навязанной услугой, взыскать с ответчика сумму комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы - Горбачева А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что действиями Банка истице были причинены убытки в размере комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, что является прямым нарушением действующего законодательства Российской Федерации и подлежат возмещению в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 января 2015 года между Савицкой А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>

15 января 2015 года между Савицкой А.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни (страховой полис серия НПРО №), согласно п. 4.5 Условий страхования, страховая премия составила <данные изъяты>

Как следует из условий страхования Договора страхования жизни, застрахованными являются следующие риски: смерть застрахованного; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу; дожития застрахованного лица до наступления события.

С условиями договора страхования жизни и условиями страхования истица была ознакомлена, о чем имеется подпись в страховом полисе. Савицкая А.А. подтвердила, что ей представлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования.

Индивидуальные условия потребительского кредита, подписанные заемщиком, не содержат условия о необходимости заключения договоров страхования.

Из содержания раздела 5 договора страхования усматривается, что Савицкая А.А. ознакомлена и согласна с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых получил. При этом, страхователь подтвердил, что ему представлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования. Савицкая А.А. также ознакомлена и согласна с установленными по договору страхования лимитами страхового обязательства, ознакомлен с тем, что страхование ее жизни и здоровья, а также финансовых рисков по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

Таким образом, своей подписью в договоре страхования Савицкая А.А. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом услуга по добровольному страхованию выбрана ею добровольно.

Доказательств обратного истицей ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.

15 января 2015 года Савицкая А.А. поручила Банку перечислять денежные средства с ее счета в ОАО «Сбербанк России».

Согласно копии банковского ордера от 15 января 2015 года, подписанного Савицкой А.А., страховая премия по договору страхования жизни и недобровольной потери работы, в размере <данные изъяты> списана с её счета.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Савицкой А.А. навязаны не были, истица имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита. Своей подписью в страховом полисе (договоре страхования) Савицкая А.А. подтвердила, что согласна с условиями страхования, при этом, услуга по добровольному страхованию выбрана ею добровольно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст.59,60,67,71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Права потребителя нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Савицкая А.А. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, положений договора страхования у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Савицкой А.А.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была подключена к Программе страхования жизни и здоровья, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные утверждения противоречат материалам дела, из которых усматривается, что договор страхования был заключен между истицей и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», указанный договор страхования является двусторонним договором, сторонами которого являются Савицкая А.А. и страховая компания. ОАО «Сбербанк России» не является стороной данного договора

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истец обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги и истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, являются несостоятельными, поскольку договор страхования, как было установлено выше, заключен сторонами договора страхования на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истице.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств об отсутствии у истицы возможности заключения договора страхования с другой страховой организацией и на других условиях, а также того, что отказ от страхования являлся препятствием для получения кредита, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савицкой А.А. - Горбачевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: