Решение по делу № 2-182/2021 от 18.01.2021

Дело № 2-182/2021

УИД 33RS0012-01-2020-000105-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 г.                              г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Тарасовой Ю.И., с участием представителя истца Куликова А.В., представителя ответчика Валуйкина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской Елены Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Комарову Владимиру Геннадьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Василевская Е.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), с учётом уточнений от 13 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 37-40) о взыскании страхового возмещения в размере 104 200 руб., неустойки за период с 16.06.2020 по 13.01.2021 в размере 237 914 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной судом суммы возмещения до дня фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и к Комарову Владимиру Геннадьевичу о взыскании ущерба в размере 72 800 руб.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2020 г. на территории г. Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца по вине ответчика Комарова В.Г. были причинены механические повреждения. Васильевская Е.Ю. обратилась к страховщику ответственности виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Однако страховщик изменил форму страхового возмещения и 15.06.2020 произвел выплату стоимости ремонта в размере 79 800 руб., 24.08.2020 - доплату в размере 5 000 руб. По результатам обращения истца в службу Финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата неустойки в размере 3 400 руб., в доплате страхового возмещения отказано. Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа узлов и деталей 233 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила по Единой методике с учётом износа 160 200 руб., без учёта износа 197 000 руб., из которых истец просит взыскать со страховщика (197 000 - 84 800 = 112 200 руб.), 104 200 руб. учитывая, что досудебное урегулирование осуществлялось только на эту сумму, а в части, не покрытой страховым возмещением в размере (233 000 - 160 200) 72 800 руб. - с ответчика Комарова В.Г., как с причинителя вреда.

Истец Василевская Е.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Михайлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, полагая, что причиненный ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме, указав на отсутствие оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку истец Василевская Е.Ю. обращалась к страховщику с заявлением о выплате денежных средств, представила банковские реквизиты, на которые они ей были перечислены, об организации восстановительного ремонта не просила, в досудебном порядке также требовала доплаты денежных средств (т. 2 л.д. 90-93).

Ответчик Комаров В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании 17.02.2021 исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания ущерба сверх страховой выплаты (т. 1 л.д. 83).

Представитель ответчика Комарова В.Г. по доверенности Валуйкин Р.Н. в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания ущерба сверх страховой выплаты, которая должна быть осуществлена без учёта износа узлов и деталей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2020 г. возле д. 20 по ул. Щорса г. Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Василевской Е.Ю. марки «Ситроен Берлинго» были причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту оценщика в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Минюста РФ составила без учёта износа 258 500 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы по Единой методике с учётом износа узлов и деталей - 160 200 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комарова В.Г., который, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Каптюр», при несоблюдении дистанции допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца Василевской Е.Ю. Гражданская правовая ответственность истца застрахована по программе обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена не полностью. В связи с этим разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа согласно Единой методике и выплаченным страховым возмещением в размере (160 200 - 84 800) 75 400 руб. следует взыскать со САО «РЕСО-Гарантия».

Реальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей, определенный согласно Методическим рекомендациями Министерства юстиции РФ и размером страховой выплаты с учётом износа (258 500 - 160 200 = 98 300), в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за которые у суда не имеет, в размере 72 800 руб., следует взыскать с причинителя вреда Комарова В.Г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности Василевской Е.Ю. на транспортное средство марки «Ситороен Берлинго» подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 13).

Заключение 17 апреля 2019 г. Василевской Е.Ю. договора страхования ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» подтверждено копией страхового полиса серии № (т.1 л.д. 15).

Заключение ответчиком Комаровым В.Г. договора страхования ОСАГО с АО «ГСК «Югория» на период, включающий дату ДТП, подтверждено копией справки о ДТП и не оспаривается сторонами по делу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Комарова В.Г. подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 с приложением, из которого следует, что 25 мая 2020 г. возле д. 20 по ул. Щорса г. Кольчугино Владимирской области по вине Комарова В.Г. произошло ДТП, в ходе которого он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено Каптюр», при несоблюдении дистанции допустил столкновение со стоящим транспортным средством «Ситроен Берлинго» истца Василевской Е.Ю. (т.1 л.д. 16-17).

27 мая 2020 г. Василевская Е.Ю. лично обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить ей страховое возмещение на приложенные банковские реквизиты, что следует из копии заявления и документов о вручении заявления (т.2 л.д. 95-99).

3 июня 2020 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, зафиксированы имеющиеся повреждения (т.1 л.д. 187-192).

15 июня 2020 г. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» признал ДТП страховым случаем и в тот же день произвел выплату в размере 79 800 руб. (т.2 л.д. 108, 112).

18 августа 2020 г. Василевская Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о несогласии с принятым решением и требованием о доплате страхового возмещения в размере 109 200 руб., представив заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 189 000 руб. (т.1 л.д. 22-56, 98-102).

23 августа 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 000 руб. (т.2 л.д. 107, 113).

12 ноября 2020 г. Василевская Е.Ю. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения на доплату страхового возмещения в размере 104 200 руб., взыскание неустойки и расходов на досудебную оценку ущерба (т.1 л.д. 108-111).

18 декабря 2020 г. Финансовым уполномоченным требования Василевской Е.Ю. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период 18.06.2020 по 24.08.2020 в размере 3 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты на ремонт и расходов по оценке ущерба отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 117-122).

В ходе рассмотрения обращения Василевской Е.Ю. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 30.11.2020 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 121 700 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 91 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 439 300 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку сопоставление представленной истцом фото-таблицы к заключению специалиста ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 234-238) и заключения ООО «<данные изъяты>», производившего исследование, в том числе по светокопиям указанной фото-таблицы (т.2 л.д. 144-210), указывали на то, что ООО «<данные изъяты>» не были учтены повреждения насоса усилителя руля автомобиля истца, наличие которых очевидно усматривалось из материалов дела.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 18 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа узлов и деталей 197 000 руб., с учётом износа 160 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Министерства юстиции составляет 258 500 руб. (т.3 л.д. 2-26).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от 30.11.2020, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и заключении судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 18.06.2021, составляет 69 100 рублей (160 200 руб. - 91 100 руб.), что превышает 10 процентов и не находится в пределах статистической достоверности.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд считает возможным взять за основу указанное заключение экспертизы и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено сторонами в установленном порядке, выводы экспертов основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза произведена во исполнение определения суда, выполнивший её эксперт прошел подготовку по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «практика применения методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба», стоимости восстановительного ремонта, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения с учётом износа узлов и деталей, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, замена одной формы страхового возмещения на другую допустима законом при определенных обстоятельствах.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

При обращении в страховую компанию с заявлением по страховому событию истец указал способ получения страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления, о чем имеется отметка в п. 4.2 заявления (т. 2 л.д. 95-97).

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Василевской Е.Ю. по представленным реквизитам страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Анализируя действия сторон по урегулированию страхового события, судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Довод представителя истца о том, что заявление о страховом возмещении заполнено Василевской Е.Ю. по требованию представителя страховой компании, судом отклоняется, поскольку истец, действуя своей волей и в своем интересе, собственноручно подписал каждую из страниц данного заявления, и, следовательно, изложенное в заявлении соответствует его личному волеизъявлению.

Более того, истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, в страховую компанию указанные денежные средства не возвратил, тем самым подтвердив свое согласие на подобную форму страхового возмещения.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27 мая 2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

15 июня 2020 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 79 800 руб.

17 июня 2020 г. истек двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях.

24 августа 2020 г. произведена доплата страхового возмещения 5 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не полностью, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению:

с 18 июня 2020 г. по 23 августа 2020 г. в размере (160 200 руб. - 79 800 руб. = 80 400 х 1% = 804 руб. х 68 дня) 54 672 руб.,

с 24 августа 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере (160 200 руб. - 79 800 - 5 000 руб. = 75 400 руб. х 1% = 754 руб. х 143 дн.) 107 822 руб., то есть (54 672 + 107 822) 162 494 руб., а всего, за вычетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного (162 494 - 3 400) 159 094 руб., контр-расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из дела усматривается основание для снижения размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, при наличии повода - заявления ответчика.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, процессуальное поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки до 30 000 руб., поскольку иное нарушит баланс между мерой ответственности ответчика и действительным ущербом истца.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере (75 400 руб. х 1%) 754 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, в пределах лимита ответственности, который с учётом взысканной Финансовым уполномоченным и настоящим решением неустойки составляет (400 000 - 3 400 - 30 000) 366 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия в установленный срок не удовлетворена, выплата страхового возмещения не произведена и в период нахождения дела в производстве суда, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Василевской Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (75 400 руб. * 50%) 32 700 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку определение действительного размера ущерба требует специальных познаний и является обязанностью страховщика, а не страхователя.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные Василевской Е.Ю. нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Разрешая требование, заявленное к ответчику Комарову В.Г. о взыскании ущерба сверх страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика Каримова С.Х.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен Берлинго» согласно отчёту ИП ФИО1 № от 26.06.2020 составляет в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ», без учёта износа 258 500 руб. (т. 1 л.д. 61-97).

В целях разрешения спора со страховщиком экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа (160 200 руб.), а для определения фактического размера ущерба по деликтному обязательству Комарова В.Г. по рыночным ценам без учёта износа - по Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ (258 500 руб.), разница между которыми и составляет размер ответственности виновника ДТП, не покрытый страховым возмещением (258 500 руб. - 160 200 руб. = 98 300 руб.) в пределах заявленных истцом требований 72 800 руб., оснований для выхода за которые у суда не имеется, и подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая возражения стороны ответчика Комарова В.Н. о том, что причиненный им ущерб подлежит возмещению страховщиком в полном объеме, и отвергая их, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Также причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление денежной выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из акта об отказе от ремонтных работ, являющемуся приложением к договору № от 20.09.2017 между САО «РЕСО-Гарантия и ИП ФИО2, последний отказался от работ по восстановлению автомобиля истца Василевской Е.Ю. «Ситроен Берлинго» по причине невозможности уложиться в 30-дневный срок в связи с длительным поиском деталей по ценам Российского союза автостраховщиков (т.2 л.д. 106).

Таким образом, страховщиком принимались меры по осуществлению ремонта автомобиля истца, но произвести его не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам (отказ СТОА от ремонта), что не позволяет суду сделать однозначный вывод о злоупотреблении правом со стороны страховщика или потерпевшего.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения лежит на причинителе вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств стороной ответчика Комарова В.Г. суду не представлено, его представитель в судебном заседании 27 апреля 2021 г. отчет об оценке ИП ФИО1 № не оспаривал, в судебном заседании 12 июля 2021 г. отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно квитанции ИП ФИО1 № от 26.06.2020 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба по методике Министерства юстиции РФ составила 5 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно квитанции ИП ФИО1 № от 26.06.2020 стоимость услуг по оценке стоимости ущерба по Единой методике составила 8 000 руб., внесение денежных средств подтверждено документально (т. 1 л.д. 19-21, т. 3 л.д. 47-45).

Суд признает необходимыми расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

При этом в силу характера спора расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта по Единой методике № от 26.06.2020 в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», а расходы на оплату отчета об оценке стоимости ремонта по методике Министерства юстиции № от 26.06.2020 в размере 5 000 руб. - с ответчика Комарова В.Г.

Как следует из счета на оплату ООО «<данные изъяты>» от 19 мая 2021 г. стоимость выполнения судебной экспертизы с целью установления страховой и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен Берлинго» составила 25 000 руб., уплата денежных средств подтверждена документально (т.3 л.д. 46).

Суд признает необходимыми расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к доказыванию по данной категории дел, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, которые подлежат распределению между САО «РЕСО-Гарантия» и Комаровым В.Г. пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Составление представителем истца искового заявления объёмом семь страниц, уточненного иска объемом 7 страниц, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы объемом 2 страницы, усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца Куликова А.В. 3 судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП Куликову А.В. в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 января 2021 г. (т.1 л.д. 124-126).

Суд полагает, что услуги ИП Куликова А.В. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., которые подлежат распределению между САО «РЕСО-Гарантия» и Комаровым В.Г. пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям.

Общий объем заявленных имущественных требований, подлежащих оценке, по делу составил (страховое возмещение 104 200 руб. + 237 914 руб. - неустойка, + 72 800 руб. - ущерб, не покрытый страховым возмещением) 414 914 руб., требования удовлетворены частично в размере (75 400 руб. + 159 094 + 72 800) 307 294 руб., не учитывая снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отказано в удовлетворении требований в размере (104 200 руб. - 75 400 руб. = 28 800 руб. по страховому возмещению + (237 109 - 159 094) 78 820 руб. по неустойке до её снижения) 107 620 руб., что составляет 74 % и 26 % соответственно.

От общего размера удовлетворенных требований (307 294 руб.), требования к САО «РЕСО-Гарантия» составили (75 400 + 159 094) 234 494 руб. (не учитывая снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ), к Комарову В.Г. - 72 800 руб., что составляет 76 % и 24 % соответственно.

Поскольку расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составили (25 000 - экспертиза + 10 000 - услуги представителя) 35 000 руб. * 74 % = 25 900 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Василевской Е.Ю. в счет судебных расходов подлежит взысканию 19 684 руб. (76 % от 25 900 руб.), а с Комарова В.Г. - 6 216 руб. (24 % от 25 900 руб.)

Так же в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер исковых требований, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» и удовлетворенных судом составил 234 494 руб., не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, составляющей (234 494 - 200 000 = 34 494 х 1% / 100 = 344, 94 руб. + 5 200) 5 544, 94 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

Размер исковых требований, заявленных к ответчику Комарову В.Г., составил 72 800 руб., требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом согласно квитанции, составила 2 564 руб. (т. 1 л.д. 9, 10), которые подлежат взысканию в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василевской Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Василевской Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 75 400 руб., неустойку за период с 18 июня 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 33 900 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Василевской Елены Юрьевны неустойку в размере 754 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в пределах лимита ответственности страховщика, который с учетом ранее выплаченной и взысканной настоящим решением неустойки составляет 366 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в размере 107 620 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 5 554 руб. 94 коп.

Взыскать с Комарова Владимира Геннадьевича в пользу Василевской Елены Юрьевны материальный ущерб в размере 72 800 руб., судебные расходы в размере 11 216 руб., государственную пошлину в размере 2 564 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           И.С. Балуков