Решение по делу № 33-8292/2015 от 27.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8292/15 Председательствующий суда первой инстанции 1                  СудьяЛоманова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа от 28 апреля 2014г. и процентов по указанному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и процентов по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. размер исковых требований по указанному предмету спора был увеличен истицей, судом было принято к совместному рассмотрению заявление истицы о взыскании процентов по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении совместно с указанным делом иных исковых требований, заявленных в связи с письменными возражениями ответчицы ФИО2 по указанному делу. Существо исковых требований сводится к вопросам защиты нематериальных благ: чести, достоинства, доброго имени, признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опровержения порочащих, ложных, не соответствующих действительности сведений, распространенных через представление в суд процессуального документа (возражения на иск), пресечения нарушающих действий. Кроме того, истица полагает подлежащими совместному разрешению с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. (предмет спора по настоящему делу) и требований о возврате иных сумм по иным долговым денежным обязательствам, в частности, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и пр.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2015г. отказано в принятии иска ФИО1 к ФИО2 о защите нематериальных благ, взыскании сумм по иным денежным обязательствам, истице разьяснено право на предъявление самостоятельных исков к ответчику.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции регламентирован ст. 331 ГПК РФ, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 которой в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ а также те, которые исключают возможность дальнейшего движениядела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО1 об объединении нескольких исков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Однако, суд необоснованно отказал в принятии иска ФИО1, чем нарушил нормы статьи 134 ГПК РФ.

Право истца на соединение в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, предусмотрено частью 1 статьи 151 ГПК РФ.

Из ходатайства ФИО1 усматривается, что оно заявлено относительно объединения нескольких исковых требований не связанных между собой.

Учитывая положения приведенных норм процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности объединения нескольких исковых требований, не связанных между собой, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства ФИО1 об объединении исковых требований о защите нематериальных благ, взыскании сумм по иным денежным обязательствам с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и процентов по указанному договору.

В связи с изложенным, определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2015г. подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 апреля 2015г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении исковых требований отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий, судья<данные изъяты>

<данные изъяты>