Решение по делу № 33-3779/2020 от 15.09.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-3779/2020

Первая инстанция: № 2-7973/2016, судья Биянов К.А.

УИД: 18RS0003-01-2016-006432-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Латыповой Ф. А. – Ахмитшина Р. Р., действующего на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 5 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Латыповой Ф. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года исковые требования Латыповой Ф. А. к АО «ИНТЕГРАЛ» о признании права собственности удовлетворены;

признано за Латыповой Ф. А. право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) - двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м.;

признано за Латыповой Ф. А. право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) - двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м.;

признано за Латыповой Ф. А. право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) - двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м.;

признано за Латыповой Ф. А. право собственности на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) - офис № общей площадью 113,6 кв.м., расположенного на цокольном этаже в секции «Б» жилого дома по адресу: <адрес>

взысканы с АО «ИНТЕГРАЛ» в пользу Латыповой Ф. А. судебные расходы в размере 15000 руб.;

взыскана с АО «ИНТЕГРАЛ» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 60000, 00 руб. (том 1, л.д.99-103).

На вышеуказанное решение конкурсным управляющим АО «Интеграл» Седовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (том 1, л.д.201).

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ахмитшиным Р.Р., действующим по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба. (том 1, л.д.202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба истца Латыповой Ф.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.207).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Латыповой Ф.А. возвращена в связи с невыполнением указаний об устранении недостатков. (том 1, л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ахмитшиным Р.Р., действующим на основании доверенности, вновь подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (повторная) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (том 1, л.д.3-4).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Латыпова Ф.А., извещенная посредством СМС-извещения о месте и времени рассмотрения заявления, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Конкурсный управляющий АО «Интеграл» Седов В.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего АО «Интеграл» Седова В.Ю. – Ельпина Н.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

В соответствие со статьями 112, 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истца.

05.08.2020 года судом вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока истцу для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 59).

В частной жалобе представитель истца Латыповой Ф.А. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, просит определение от 05.08.2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что Латыпова Ф.А., как лицо, достигшее 65-летнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась в вынужденной самоизоляции, в связи с чем не имела возможности своевременно провести консультацию с юристом, составить и направить частную жалобу; подача частной жалобы представителем не отменяет того факта, что сама Латыпова Ф.А. не могла объективно подать жалобу в установленный законом срок (том 2, л.д. 86).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьёй.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 05.08.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст.112, 331, 332 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое определение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для подачи частной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ; частная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока; доводы о 65-летнем возрасте Латыповой Ф.А. и самоизоляции не являются уважительными причинами срока для обжалования.

Выводы суда 1 инстанции о пропуске срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ (Исчисление процессуальных сроков):

1. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

2. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

3. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Статьей 109 ГПК РФ установлены последствия пропуска процессуальных сроков, заключающиеся в том, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, 15-дневный срок подачи частной жалобы подлежит исчислению в рабочих днях в соответствии с абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ, начинает течь на следующий день после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба Латыповой Ф.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ в суд 1 инстанции подана представителем в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока на подачу частной жалобы, в связи с чем выводы суда об истечении срока на подачу частной жалобы являются правомерными.

Выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит также обоснованными и полагает, что определение суда от 05.08.2020 года не подлежит отмене.

Так, частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ДД.ММ.ГГГГ, является повторной.

Первоначальная частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана представителем истца ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока, установленного законом для подачи частной жалобы, то есть право на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Латыповой Ф.А. было реализовано с помощью представителя в установленный законом срок и ограничительные меры в виде режимов повышенной готовности и самоизоляции не создал препятствий истцу для подачи ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы.

Распоряжением Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" были введены различные ограничительные меры, в том числе:

с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

возложена обязанность на граждан в возрасте 65 лет и старше, граждан, имеющих хронические заболевания, беременных женщин соблюдать с 31.03.2020 до 11.06.2020 режим самоизоляции;

возложена обязанность на граждан с 31.03.2020 до 11.06.2020 не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев, в частности, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и т.п.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Как следует из материалов дела, истцу Латыповой Ф.А. исполнилось 65 лет ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности по соблюдению режима самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания) для неё действовали с 01.04.2020 до 11.06.2020 года.

Реализация права на подачу частной жалобы с помощью представителя ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии у Латыповой Ф.А. препятствий для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу первичной частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен не был.

Выводы суда 1 инстанции в этой части мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда 1 инстанции и не являются основанием для отмены принятого определения.

В то же время ограничительные меры для лиц, достигших 65-летнего возраста, по соблюдению режима самоизоляции и постоянному нахождению в месте проживания (пребывания), на которые ссылается в повторной жалобе истец, затрудняли исполнение истцом указаний судьи об устранении недостатков поданной в срок частной жалобы, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики № 33-3778/2020 от 05.10.2020 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.05.2020 года о возврате Латыповой Ф. А. частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, чем восстановлено её право на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного определение суда 1 инстанции от 05.08.2020 года подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя истца Латыповой Ф.А. – Ахмитшина Р.Р., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.03.2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя истца Латыповой Ф. А. – Ахмитшина Р. Р., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий – судья:                     А.В. Солоняк