Решение по делу № 2-911/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-№

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к <данные изъяты>, ФИО18 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО19 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от .... г. с него и его супруги ФИО20. в пользу АО Банк «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Омск, ул. адрес, д. адрес, кв. адрес путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. На основании данного судебного акта судом был выдан исполнительный лист и <данные изъяты> г. в ОСП по САО г. Омска УФССП России по омской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. О производстве иных действий в рамках исполнительного производства ему ничего неизвестно, т.к. никаких документов он не подписывал и не получал. Весь декабрь <данные изъяты> г. у него шли разбирательства в суде по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения. В свою очередь банк оспаривал бездействие судебного пристава в административном порядке. Только <данные изъяты> г. истец получил уведомление от нового собственника квартиры – <данные изъяты> о выселении и узнал, что <данные изъяты>. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах. Полагает, что данные торги являются недействительными, т.к. один из участников торгов не был допущен до их проведения, что привело к ограничению конкуренции и возможности получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

На основании изложенного, просил признать недействительными публичные торги по продаже 3-комнатной квартиры расположенной по адресу: г. Омск, ул. адрес, д. адрес квартира № адрес, проведенные <данные изъяты>, применить последствия признания торгов недействительными, обязав <данные изъяты>. возвратить указанную квартиру для повторного проведения торгов, а ТУ Росимущества по Омской области – возвратить <данные изъяты>. уплаченную последним денежную сумму.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель спорной квартиры - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО21. и его представитель Корсун Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО22., его представитель - Арипов А.А., действующий на основании доверенности и представитель ответчика <данные изъяты>- Прудникова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО23 полагала исковые требования обоснованными.

Представители 3-х лиц - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В письменных возражениях на исковое заявление представитель банка – Межерицкий А.В, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от <данные изъяты> г. были удовлетворены исковые требования АО Банк «<данные изъяты>» к ФИО24. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом, начиная с <данные изъяты> г. и по день фактического исполнения решения и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также обращено взыскание на квартиру № адрес в доме адрес по ул. адрес в г. Омске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (гр. дело № 2-<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта банку были выданы исполнительные листы ФС № <данные изъяты> в отношении ФИО25. и ФС № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>., которые предъявлены им в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, где <данные изъяты> г. в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства № <данные изъяты>-Ип и № <данные изъяты>-ИП соответственно. Данные исполнительные производства <данные изъяты> г. объединены в сводное под №<данные изъяты>-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> г. произведено наложение ареста на спорную квартиру, ответственным хранителем назначена ФИО26., а .... г. составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Такие торги состоялись .... г. При этом победителем торгов признан ФИО27., с которым .... г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене <данные изъяты> руб. и подписан акт приема-передачи имущества.

<данные изъяты> г. ФИО28. зарегистрировал свое право собственности на квартиру № .... в доме адрес по ул. адрес в г. Омске, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись за № <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО29. полагал, что торги по продаже ранее принадлежавшей ему с супругой ФИО30 квартиры являются недействительными.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил проведения торгов, установленных законом.

Из искового заявлений и объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что основанием для признания торгов недействительными является отсутствие у ФИО31. информации о передаче имущества на торги, а также недопущение до торгов одного участников, что привело к продаже спорной квартиры по заниженной стоимости.

Проверяя данные доводы, суд отмечает, что о возбуждении исполнительного производства истец был осведомлен, о чем он указывает в своем исковом заявлении. Впоследствии ФИО36. инициировал в суде вопрос об отсрочке исполнения решения суда, соответственно как сторона дела № 2-№, так и сторона исполнительного производства имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, но данное право не реализовал. Доказательств того, что ранее он обращался с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю либо в суд, который при разрешении заявления в порядке исполнения судебного акта (ст. 203 ГПК РФ) истребует копии материалов исполнительного производства, и в удовлетворении такого ходатайства было отказано, истцом не представлено. К тому же в судебном заседании супруги Ткачевы пояснили, что в .... г., когда производился арест спорного жилого помещения, они дома не находились, документы в отсутствие своего представителя не подписывали.

Что касается ссылок истца на то, что при передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель не произвел оценку квартиры № адрес в доме адрес по ул. адрес в г. Омске, то таковые подлежат отклонению, т.к. исходя из положений ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный вопрос был разрешен судом при вынесении решения от .... г. В данной связи в постановлении судебного пристава-исполнителя указана начальная продажная цена квартиры в соответствии с решением суда – <данные изъяты> руб.

Далее, на торгах, состоявшихся .... г., победителем торгов – ФИО32 была предложена цена, равная <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. выше, установленной в судебном акте от <данные изъяты> г. Указанное при отсутствии со стороны истца доказательств обратного исключает доводы последнего о продаже имущества по заниженной цене.

Мнение ФИО33. о том, что к продаже квартиры по заниженной стоимости привело отсутствие конкуренции на торгах ввиду не допуска одного из потенциальных участников, подтверждения в судебном заседании также не нашло. Из представленных организаторов торгов – ТУ Росимущества по Омской области документов следует, что из 16 заявок для участия в торгах комиссия допустила к участию в торгах 15 заявителей, еще один участник – ФИО35. не был допущен ввиду отсутствия заявки установленного образца (скан-образ). Согласно протоколу заседания комиссии об итогах торгов № № от .... г. победителем торгов признан ФИО34., предложивший наивысшую цену – <данные изъяты> руб., которая перечислена счет УФССП России по Омской области. Таким образом, доводы истца о наличии единственного участника торгов опровергаются материалами дела.

В приведенной связи, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала то, каким образом были нарушены ее права как должника по исполнительному производству (которое окончено .... г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) и как они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности торгов от .... г.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов надлежащей совокупностью доказательств не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО38 исковых требований о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде возврата сторон сделки по продаже спорной квартиры в первоначальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО37 к <данные изъяты> о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>