Решение от 21.06.2024 по делу № 33-411/2024 от 04.06.2024

Судья Суржикова А.В.

Дело № 2-62/2024

Дело № 33-411/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 г.                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Белоусовой И.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Орлова Н. С., Холназарова Ф. Х. и Холназарова Х. Э. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 01.04.2024, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Н. С. к Холназарову Ф. Х., Холназарову Х. Э., администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Холназарова Х. Э. (паспорт № <...>) в пользу Орлова Н. С. (паспорт № <...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля.

В удовлетворении требований Орлова Н. С. к Холназарову Ф. Х., администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, отказать.

Заслушав доклад судьи Белоусовой И.А., пояснения представителя истца Орлова Н.С. - Мурзина А.С., представителя ответчиков
Холназарова Ф.Х., Холназарова Х.Э. - Радченко Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Н.С. обратился в суд с иском к Холназарову Ф.Х. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что <...> в 13 часов 00 минут в районе <...> по <...> в <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <...>, под управлением Холназарова Ф.Х. и не осуществляющим движение автомобилем марки <...>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Автогражданская ответственность Холназарова Ф.Х. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> без учёта износа составляет <...> рублей.

Просил взыскать с Холназарова Ф.Х. ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Холназаров Х.Э., администрация муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация, администрация Облученского городского поселения), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник»).

В судебное заседание истец Орлов Н.Н. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Орлова Н.Н. - Мурзин А.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Холназарова Ф.Х., Холназарова Х.Э. в пользу Орлова Н.С. сумму восстановительного ремонта транспортного средства <...> в равных долях - по <...> рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, взыскать с администрации в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в результате вины водителя Холназарова Ф.Х., а также администрации Облученского городского поселения, не обеспечившей надлежащую очистку и подсыпку дороги, на которой произошло ДТП.

Ответчики Холназаров Ф.Х., Холназаров Х.Э. и их представитель Радченко Д.А., третье лицо Налобнова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 13.03.2024 и 20.03.2024 ответчик Холназаров Ф.Х. исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль марки <...> принадлежит его отцу Холназарову Х.Э. Договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, он управлял автомобилем с устного согласия отца. ДТП произошло в связи с необработкой дороги противогололёдными средствами и наличием ледяной колеи, в которую попал автомобиль, в результате чего его занесло и произошло столкновение с автомобилем истца. После ДТП дорожные рабочие сразу же начали подсыпать дорогу, в том числе и в месте ДТП. На момент осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД дорога уже была подсыпана.

Ответчик Холназаров Х.Э. в судебном заседании 13.03.2024 и 20.03.2024 исковые требования не признал. Пояснил, что <...> он разрешил сыну Холназарову Ф.Х. взять автомобиль марки <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Полис ОСАГО оформлен не был. В этот же день сын попал в ДТП с участием автомобиля истца марки <...> который стоял на площадке магазина, и его задняя часть немного выступала на проезжую часть дороги. Со слов сына ему известно, что ДТП произошло в связи со скользкостью дорожного полотна, на котором машину занесло, и что подсыпку дороги противогололёдным материалом дорожные рабочие производили уже после ДТП.

Представитель ответчиков Холназарова Ф.Х. и Холназарова Х.Э.-Радченко Д.А. в судебном заседании 13.03.2024 и 20.03.2024 просил отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителям. Полагал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание администрацией Облученского городского поселения дороги по <...> в <...>. Согласно представленным суду видеоматериалам, по ходу движения автомобиля под управлением Холназарова Ф.Х. имелся лёд, снежный накат, необработанный на момент ДТП противогололёдными материалами. Отсутствие противогололёдной обработки данного участка проезжей части на момент ДТП подтвердили работники ООО «Дорожник». Представленные в дело путевые листы не подтверждают обработку противогололёдными материалами участка дороги до ДТП. Подсыпка участка, где произошло ДТП, проведена дорожной службой после столкновения автомобилей.

Указал, что сотрудники ГИБДД прибыли только через полтора часа после ДТП. Поскольку на момент их прибытия место ДТП было уже обработано противогололёдным материалом, рапорт о выявленных недостатках проезжей части не составлялся.

Полагает, что поскольку автомобиль истца не новый, взыскание ущерба без учёта его износа приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчиков.

Представитель ответчика администрации Залуговская В.А. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в день ДТП и накануне ООО «Дорожник» производилась очистка дорог от снега и ликвидация зимней скользкости, что зафиксировано в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. Акт выявленных недостатков на участке дороги, где произошло ДТП, не составлялся, к административной ответственности администрация Облученского городского поселения и ООО «Дорожник» не привлекались. Доказательств бездействия администрации и ООО «Дорожник» по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог материалы дела не содержат.

Указала, что причиной ДТП является несоблюдение водителем Холназаровым Ф.Х. скоростного режима. Холназаров Ф.Х. признавал свою вину, о чём свидетельствует его предложение после ДТП отремонтировать автомобиль истца.

Представитель третьего лица ООО «Дорожник» - Ценёв Ю.Г. полагал исковые требования истца к администрации не подлежащими удовлетворению. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя администрации Облученского городского поселения. Дополнительно пояснил, что <...> рабочими ООО «Дорожник» была произведена подсыпка противогололёдными материалами дороги по <...> в
<...>, в том числе и участка дороги, где произошло ДТП.

Документально не зафиксировано наличие гололёда на участке дороги, где произошло ДТП. Водитель Холназаров Ф.Х. при составлении сотрудниками ГИБДД документов не указывал о наличии колеи, которая с его слов стала причиной заноса.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов Н.С. просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указал, что Холназаров Х.Э. и Холназаров Ф.Х. должны нести ответственность по возмещению вреда в долевом порядке, поскольку собственник транспортного средства, в отсутствие полиса ОСАГО допустил к управлению своим транспортным средством сына.

Также указал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда также должна быть возложена на администрацию.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Холназарова Х.Ф. и Холназарова Ф.Х. - Радченко Д.А. просил решение суда отменить с вынесением решения о взыскании суммы ущерба с администрации Облученского городского поселения.

Мотивируя жалобу, привёл доводы, аналогичные своим пояснениям в суде первой инстанции и в возражениях на иск. Дополнительно указал, что вина администрации, выразившаяся в ненадлежащем содержании принадлежащей ей дороги по <...> в <...>, доказана. Обязанность администрации и дорожных служб сводится не только к обработке участков проезжей части противогололёдными средствами, но и к очистке проезжей части от снежного наката и льда.

Вина Холназарова Х.Э. и Холназарова Ф.Х. в произошедшем отсутствует, в связи с чем взыскание с Холназарова Х.Э. всей суммы причинённого ущерба недопустимо.

Кроме того, полагает, что взыскание причинённого ущерба без учёта износа приведёт к обогащению истца за счёт ответчиков.

В возражениях представитель администрации Залуговская В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указала, что наличие скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, в судебном заседании не нашло подтверждение. Учитывая материалы дела и показания лиц, участвующих в деле, в том числе водителя Холназарова Ф.Х., указавшего, что он не справился с рулевым управлением, виновным в причинении вреда имуществу истца является Холназаров Ф.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова Н.С. - Мурзин А.С., представитель ответчиков
Холназарова Ф.Х., Холназарова Х.Э. - Радченко Д.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Истец Орлов Н.С., ответчики Холназаров Ф.Х., Холназаров Х.Э., представитель ответчика администрации Облученского городского поселения, третье лицо Налобнова Н.В., представитель третьего лица ООО «Дорожник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в
13 часов 00 минут в районе <...> по <...> в <...> водитель Холназаров Ф.Х., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил столкновение со стоявшими транспортными средствами: <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Орлову Н.С. и <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Налобновой Н.В.

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся Холназаров Х.Э., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из заключения ИП А от <...> № <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составляет <...> рублей (без учёта износа транспортного средства), <...> рублей (с учётом износа транспортного средства).

В отношении водителя Холназарова Ф.Х. вынесено определение от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Холназарову Х.Э. и взыскал с последнего в пользу Орлова Н.С. сумму причинённого ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Оснований для взыскания причинённого ущерба с водителя транспортного средства Холназарова Ф.Х. и администрации Облученского городского поселения, к полномочиям которого относится содержание автомобильных дорог местного значения, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия признаёт данные выводы законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие регламентированы ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

Зимняя скользкость характеризуется снежными отложениями и ледяными образованиями на поверхности дорожного покрытия, приводящими к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-Р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололёдными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путём распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (пункт 6.4.1).

Согласно пункту 6.4.2 Методических рекомендаций, с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололёдных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололёдных материалов до полного его таяния (пункт 6.4.4).

При этом стандартом установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента её обнаружения, очередность работ определяется проектами содержания дорог.

Вопреки доводам представителя истца Орлова Н.С. - Мурзина А.С. и представителя ответчиков Холназарова Ф.Х., Холназарова Х.Э. -
Радченко Д.А., судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации Облученского городского поселения в части содержания участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба имуществу истца. Указанный вывод подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД УМВД России по <...> Б и
В, пояснивших, что акт о недостатках дорожного покрытия на месте ДТП не составлялся, поскольку на момент фиксации ДТП дорога была подсыпана; показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Дорожник» Г Д, Е, пояснивших, что обработка противогололёдными материалами дорожного покрытия по <...> в
<...>, производилась до ДТП.

Судом первой инстанции правомерно указано, что пояснения данных лиц подтверждается видеозаписью, предоставленной ответчиками, а также материалами дела, в том числе: журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, в котором отражено проведение работ подрядчиком ООО «Дорожник» по устранению зимней скользкости на опасных участках дорог муниципального образования, в том числе, по
<...>, где произошло ДТП; путевыми листами от <...> и от <...>.

Наличие недостатков в путевых листах, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о их недопустимости в качестве доказательств, поскольку проведение ООО «Дорожник» указанных в них работ подтверждается иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств наличия виновных действий администрации Облученского городского поселения в содержании дорог местного значения пояснения свидетеля Ж, указавшей, что подсыпка дороги, где произошло ДТП, производилась сотрудниками ООО «Дорожник» сразу после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, поскольку указанное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно видеоматериалам, представленным стороной ответчика, на участке дороги, где произошло ДТП, имелся лёд, снежный накат, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку наличие недостатков дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД УМВД России по <...> при составлении административных материалов не зафиксировано; бесспорных доказательств наличия скользкости либо застывшей колеи (её размеров) на участке дороги, по которой двигался автомобиль <...> под управлением Холназарова Ф.Х. до момента столкновения с автомобилем <...>, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации Облученского городского поселения в части содержания участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и виновными действиями водителя Холназарова Ф.Х., который совершил столкновение с автомобилем истца в результате несоблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается пояснениями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД УМВД России по <...>, видеозаписью представленной стороной ответчика.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что <...> автомобилем <...>, Холназаров Ф.Х. управлял с разрешения своего отца - Холназарова Х.Э., являющегося собственником транспортного средства.

Факт передачи собственником другому лицу права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Доказательств перехода права владения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, к Холназарову Ф.Х., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанное, доводы апелляционной жалобы Орлова Н.С. о возложении обязанности по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП в том числе на водителя Холназарова Ф.Х., являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы Холназаровых о том, что взысканный размер ущерба без учёта износа деталей ведёт к неосновательному обогащению истца, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения затрат, которые он понёс или должен понести при восстановлении транспортного средства. Обязанность потерпевшего производить ремонт автомобиля с использованием деталей, имеющих износ, законом не предусмотрено.

Таким образом, замена повреждённых в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счёт причинителя вреда (ответчика), поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 01.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Орлова Н. С., Холназарова Ф. Х. и Холназарова Х. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий             О.А. Конева

Судьи                И.А Белоусова

                В.Ю. Тараник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.