Решение от 16.05.2024 по делу № 33-14198/2024 от 22.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: <...> Е.В.
УИД: 78RS0№...-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года частную жалобу <...> на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления <...> к <...> о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

<...> А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Л.А. о признании недействительным решение общего собрания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением, <...> В.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить полностью, материалы направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление <...> В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства отправки копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика.

Данным определением суда также установлен срок устранения недостатков до 04.02.2024

Возвращая определением от <дата> исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в установленный судом срок, <...> В.Е. не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по основаниям не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление заявлением <...> В.Е. подана в электронном виде, и исходя из квитанции об отправке к исковому заявлению были приложены, в том числе копия документов о направлении иска ответчику.

Между тем упомянутый документ в деле отсутствует, акт об отсутствии документа Московским районным судом Санкт-Петербурга применительно к абз. 2 п. 2.1.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, не составлен.

Таким образом, объективных оснований полагать, что указанный документ с исковым заявлением в суд не поступал, не имеется.

С учетом изложенного возвращение искового заявления <...> А.Е. по мотиву неустранения недостатков жалобы нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: