Решение по делу № 2-1600/2020 от 20.11.2019

№24RS0056-01-2019-008289-36

Дело № 2-1600/2020 (2-7894/2019;) ~ М-6227/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова Иосифа Филипповича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Девятов И.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 в 7 часов 55 минут в <адрес> по адресу: <адрес> «А» в салоне троллейбуса ЗИУ-682-В, под управлением водителя Сорокина А.А. произошло падение истца – пассажира Девятова И.Ф., который стоял в задней части салона троллейбуса, в результате которого истец получил травму в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытыми переломами поперечных отростков 2.3 поясничных позвонков справа. Гражданская ответственность перевозчика, на праве собственности которого находится транспортное средство МП г. Красноярска «Городской транспорт», застрахована в АО «СОГАЗ». 10.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы. 30.07.2019 от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения. 14.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответ на которую истец не получил до настоящего времени. 07.11.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения и неустойки, который отказал истцу в рассмотрении его обращения.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 395 000 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Девятов И.Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Емельянов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поскольку страховой случай не наступил.

Представитель третьего лица МКУ Г. Красноярска «Красноярскгортранс» Ерашова В.Н. в судебном заседании пояснила, что падение истца произошло после того, как в салон зашли все пассажиры, и водитель закрыл двери.

Третьи лица МП г. Красноярска «Городской транспорт», Скоркин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в пункте 32 названного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 14.06.2012 года №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 ст. 4 Закона являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона №67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3).

Согласно положениям ч. 8 ст. 3 названного Закона, выгодоприобретателем является, в том числе, потерпевший.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой, при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», основаниями исключающими «обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Часть 5 ст. 13 указанного Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий.

Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности.

В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 14 в редакции ФЗ от 29.07.2017 г. N 277-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного ч. 5 ст. 14 или ч. 2 ст. 17 этого же закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что 19.02.2019 в 7-55 час. в <адрес> в районе <адрес> «А» по <адрес> пассажир Девятов И.Ф. воспользовалась услугами проезда в пассажирском троллейбусе ЗИУ 1006, г/н №, следовавшем маршрутом №, принадлежащем на праве собственности Муниципальному предприятию <адрес> «Горской транспорт» (до переименования «Горэлектротранс»), которым управлял водитель Скоркин А.А., при этом истец получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытыми переломами поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков справа, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.04.2019№ 4008 квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность перевозчика, на праве собственности которого находится транспортное средство застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от 16.04.2018, выдан страховой полис.

В ходе административного расследования в действиях водителя Скоркина А.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ. Административное производство в отношении Скоркина А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснений водителя Скоркина А.А. в административном материале и данных суду в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая на троллейбусе № по маршруту №7, на остановке ДК «Краза», в сторону ЖД вокзала, произвел посадку пассажиров, закрыл двери, и поехал. Через 50-60 метров услышал крик кондуктора о падении пассажира, после чего остановился, вышел в салон, когда пассажиры и кондуктор помогали пожилому мужчине подняться, посадили его на сиденье и вызвали скорую помощь в 7-55 часов. Скорая помощь приехала в 8-15 часов, поставила предварительный диагноз: ушиб поясничной области справа.

Из объяснений кондуктора Чупровой А.А. от 19.02.2019, работавшей в день происшествия со Скоркиным А.А. следует, что она рассчитывала пассажиров на средней площадке троллейбуса; оглянувшись увидела, что на задней площадке лежал пассажир, сразу крикнула водителю, чтобы он остановился, что и сделал водитель троллейбуса. Она и другие пассажиры помогли пострадавшему сесть на сиденье и вызвали скорую помощь. Пассажир сказал, что он направлялся в поликлинику, с утра плохо чувствовал себя, но потом ему стало легче и он пошел на остановку.

Из объяснений Девятова И.Ф. от 11.03.2019 следует, что 19.02.2020 примерно в 07-30 часов он направился в поликлинику, на остановке ДК «Краза» сел в троллейбус, и поскольку плохо себя чувствовал, был медлителен, после посадки не успел взяться за поручень, упал навзничь при начале движения транспортного средства и ударился плечом. После падения водитель остановился и оказал помощь, вызвал скорую помощь.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он один зашел на остановке в заднюю дверь, успел встать только на первую ступень, схватиться за поручень не успел, водитель резко начал движение и Девятов И.Ф. упал. Скорая помощь увезла его в травмпункт, а затем в БСМП. Оттуда вечером истец уехал домой и лечился примерно 3 месяца. Уровень боли по десятибалльной шкале был на десять. Дома за ним ухаживала дочь. В тот день истец хорошо себя чувствовал, не имел заболеваний опорно-двигательного аппарата, неврологических заболеваний. Моральный вред заключается в том, что истец после происшествия стал обессиленным, а до ДТП передвигался без трости. Травма позвоночника в 1996 году на здоровье не сильно повлияла, после этого ещё долго работал. После случая в троллейбусе стал сгорблено ходить, острых болей нет, но выпрямиться я может. Проживает один, иногда дочь помогает в быту. Инвалидность 3-й группы повторно установлена в 2017 году по общему заболеванию.

На схеме ДТП указано место получения истцом повреждений, на схеме не определено наличие выбоин, ям, кочек и иных препятствий. Согласно акту выявленных недостатков от 19.02.2019 отсутствуют линии дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ.

Согласно справке первичного осмотра пациента № 9674 КМК БСМП, данной в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Девятову И.Ф. поставлен диагноз: перелом позвоночных отростков L1, L2 справа. Из вывода, изложенного в заключении эксперта № 4008 от 29.04.2019 следует, что согласно медицинских документов, у гр. Девятова, при обращении за медицинской помощью в результате события 19 февраля 2019г. имелась сочетанная травма тела, представленная закрытыми переломами поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков справа, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. что. согласно пункта 7.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

28.06.2019 ведущим инженером А.А. Майер составлен акт о страховом случае. 10.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для признания случая страховым.

Рассмотрев заявление Девятова И.Ф. о выплате страхового возмещения в связи с полученными телесными повреждениями, ответом от 30.07.2019 АО "СОГАЗ" обосновало свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что в представленных документах имеется информация о том, что травму Девятов И.Ф. получил по личной неосторожности, что, по мнению ответчика, не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности или нарушением условий перевозки, вина МП г. Красноярска «Красноярскгортранс» в произошедшем событии отсутствует.

14.08.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, ответа на которую ответчик не направил.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который 07.11.2019 направил в адрес истца ответ на обращение, в котором указано, что вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не имеет место быть, умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику.

Поскольку независимо от наличия или отсутствия вины водителя перевозчика, гражданская ответственность которого перед пассажирами застрахована в установленном законом порядке, вред здоровью пассажира, причиненный во время его нахождения в автобусе при его движении, подлежит возмещению при наличии доказательств того, что пассажир действительно воспользовалась услугой перевозчика и что вред здоровью был причинен именно при указанных им обстоятельствах, что в данном деле следует признать доказанным, представленными в материалах дела письменными доказательствами, согласующимися и не противоречащими пояснениям самого истца, водителя и кондуктора.

Суд приходит к выводу о том, что особенность полученной травмы вполне соотносится с пояснениями истца о падении навзничь на спину при начале движения троллейбуса. При этом, обращает внимание на то, что работником перевозчика (кондуктором), несмотря на преклонный возраст пассажира Девятова И.Ф., не было предложено сесть в кресло троллейбуса во избежание какого-либо происшествия, в том числе и падения во время движения.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пассажира) либо его грубой неосторожности, нарушения установленных правил пользования услугой.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, также не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Доводы ответчика о том, что падение и полученные травмы вызваны плохим самочувствием истца, его преклонным возрастам и наличием заболеваний, не могут быть приняты во внимание, не являются оснований для освобождения ответчика об обязательства выплатить страховое возмещение.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО "СОГАЗ" подлежит расчету в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии с п. 47, указанных Правил, изолированный перелом отростка позвонка, за исключением суставного (отрывы фрагментов - подпункт "а" пункта 45 настоящего приложения) <8>: предусматривает страховую выплату в размере 4 % (подпункт а), а каждого последующего (дополнительного) позвонка 1 % (подпункт б).

В соответствии с приложением № 1 контракта № № от 16.04.2018, страховая сумма на одного пассажира составляет 2 000 000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 100 000 руб. из расчета: (2 000 000 руб. * 4%)+(2 000 000 руб. * 1%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2019 до 13.11.2019 (395 дн.) в размере 395 000 руб. (100 000 руб. *1% * 395 дн.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется, ч. 6 ст. 14 Федерального закон от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", вместе с тем считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень полученных травм, возраст истца, длительность периода восстановления здоровья, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не является завышенным, отвечает критерию разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 50 000 руб. до 7 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая требование о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в размере 15 000 руб., а также за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.09.2019, распиской о получении денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 701241 от 15.06.2019,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятова Иосифа Филипповича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Девятова Иосифа Филипповича:

- 100 000 рублей страхового возмещения,

- 10 000 рублей неустойку;

- 5000 рублей компенсации морального вреда;

- 7000 рублей штраф;

- 23 500 рублей судебные расходы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева