Решение по делу № 22-2255/2021 от 05.10.2021

Дело №22-2255/2021 Судья Рябов М.Е.

(УИД №33RS0011-01-2021-000997-48)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретаре                        Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора                            Трифонова А.В.,

осужденных                    Багаева Д.В., Грибкова Я.И.,

защитников-адвокатов                Савина А.А., Ашина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Багаева Д.В. на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

Багаев Д. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 1 ноября 2019 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 28 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении;

2) 26 мая 2020 года приговором того же суда по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам 12 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 29 марта 2021 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17 июня 2021 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 июля 2021 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст.158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ на срок 5 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Багаеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багаева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Багаеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Суздальского районного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года, Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2021 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июля 2021 года в отношении Багаева Д.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Данным приговором также осужден Грибков Я.И., в отношении которого приговор не пересматривается.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденных Багаева Д.В., Грибкова Я.И. и их защитников–адвокатов Савина А.А., Ашина Д.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части смягчения назначенного осужденному Багаеву Д.В. наказания, а также прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Багаев Д.В. признан виновным и осужден за:

- грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Атак»,

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток», совершенную группой лиц по предварительному сговору,

- мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион 2002», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток».

Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Багаев Д.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Багаев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, а также установленной совокупности смягчающих обстоятельств. При этом обращает внимание на признание судом в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, которые, по мнению автора жалобы, учтены не в полной мере. Утверждает, что у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. Отмечает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, характер и степень опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, в частности, его трудоустройство на основании трудового договора, наличие постоянного места жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, и в этой связи на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Багаев Д.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Багаева Д.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Багаев Д.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.4 л.д.160-161).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя, представителей потерпевших, а также другого подсудимого по делу (т.4 л.д.9, 10, 29, 161-162).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Багаева Д.В. с учетом позиции государственного обвинителя об уменьшении предъявленного ему объема обвинения по преступлениям от **** и **** дана правильная, они верно квалифицированы по: ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние Багаева Д.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов комиссии экспертов от **** ****-а он обоснованно признан вменяемым.

При назначении Багаеву Д.В. наказания суд, вопреки утверждению последнего, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме этого по преступлению, совершенному в соучастии (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), судом также были учтены и положения ст.67 УК РФ, в том числе касающиеся учета характера и степени фактического участия Багаева Д.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно по каждому преступлению – оказание помощи своей семье, врожденная патология одного из внутренних органов, состояние здоровья, наличие психического расстройства, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, также и активное способствование раскрытию преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также и активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о наличии у него постоянного места жительства (регистрации), а также официального не трудоустройства, приведенные им в апелляционной жалобе, и которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Багаеву Д.В.

Доказательств, подтверждающих довод жалобы осужденного о его трудоустройстве по трудовому договору, материалы дела не содержат и стороной защиты суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Напротив, в суде апелляционной инстанции Багаев Д.В. пояснил об осуществлении им трудовой деятельности без официального оформления трудовых отношений.

Выводы суда о необходимости назначения Багаеву Д.В. за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, всех данных о личности виновного, в том числе, как ранее судимого за аналогичные преступления против собственности, привлекавшегося к административной ответственности против общественного порядка, совершившего преступные деяния при рецидиве преступлений и спустя непродолжительное время после освобождения из следственного изолятора по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности двух приговоров от 01.11.2019г. и 26.05.2020г., оснований для применения ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

При определении виновному размера наказания за каждое из совершенных преступлений судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе требования закона, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ), а также при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное Багаеву Д.В. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному, с подробно приведенными в приговоре мотивами, верно назначен судом по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при мотивировке принятого решения о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания именно исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, помимо обоснованно учтенных данных о личности Багаева Д.В. и обстоятельств совершенных им преступлений суд первой инстанции принял во внимание также факт не принятия им мер по возмещению причиненного потерпевшим преступлениями имущественного вреда.

Однако, учет данного фактически отрицательно характеризующего осужденного факта, противоречащего ранее установленному судом отношению виновного к содеянному, выразившемуся в его раскаянии и принесении извинений всем потерпевшим, не соответствует требованиям уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда, который в связи с этим подлежит изменению в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Вносимое изменение, при наличии других приведенных судом первой инстанции законных оснований, не влияют на обоснованность принятое судом решение о назначении Багаеву Д.В. именно определенного ему вида исправительного учреждения и не свидетельствуют о необходимости его изменения на более мягкий вид.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Обоснованно судом принято решение и о самостоятельном исполнении приговоров от 29 марта 2021 года, 17 июня 2021 года и 9 июля 2021 года в отношении Багаева Д.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 4 августа 2021 года в отношении Багаева Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении Багаеву Д.В. вида исправительного учреждения указание о не принятии мер по возмещению причиненного потерпевшим преступлениями имущественного вреда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Багаева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Багаева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.Г. Галаган