Решение по делу № 33-4057/2024 от 20.02.2024

                                 61RS0003-01-2023-003590-76

Судья Федоренко Е.Ю. № 33-4057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3273/2023 по иску Ласенко Александра Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Насонов Дмитрий Михайлович, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Ласенко А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 сентября 2022 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Насонова Д.М. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ласенко А.М.

В результате данного ДТП телесные повреждения получил водитель транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Ласенко А.М., которые квалифицированы как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

Постановлением следователя ГРП на ТО ОП №4 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 27 апреля 2023 г. в отношении Насонова Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Насонова Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

27 апреля 2023 г. в РСА подано заявление о компенсационной выплате, к которому приложены надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Письмом от 18 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии документа по уголовному делу.

12 мая 2023 г. в адрес Российского союза Автостраховщиков направлена досудебная претензия с требованием осуществления компенсационной выплаты, которая, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 07 июня 2023 оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что документы, представленные РСА, позволяли вынести решение об осуществлении компенсационной выплате.

На основании изложенного, с учетом полученных травм, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 380 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в замере 155 800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насонов Д.М.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Ласенко А.М. компенсационную выплату в размере 355 000 рублей, штраф в размере 177 500 рублей, неустойку за период с 27 мая 2023 г. по 06 июля 2023 г. в размере 145 550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскана с РСА государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 206 рублей.

В апелляционной жалобе РСА, в лице АО «АльфаСтрахование», полагает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения либо отказе в удовлетворении иска. В случае отказа в отмене решения апеллянт просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа либо снизить размер взысканных неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, истцом не были предоставлены все необходимые документы для производства компенсационной выплаты, при том, что истцу было сообщено о необходимости предоставления итогового постановления по уголовному делу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату.

Ссылка суда первой инстанции на то, что правила ОСАГО не предусматривают обязанность представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту ДТП, является неправомерной.

Заявитель также обращает внимание на то, что после представления полного пакета документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате в добровольном порядке, РСА произвело бы выплату в установленный законом срок. При этом, ввиду непредоставления всех необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, ответчик был лишен возможности для исполнения возложенной на него обязанности в установленный в законе срок 20 дней.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении истцом требований Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части представления документов и злоупотреблении истцом правом, однако не получили своей правовой оценки в решении суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также обращает внимание на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и штрафа, полагая взысканные судом размеры неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Ласенко А.М., представители РСА, АО «АльфаСтрахование», третье лицо Насонов Д.М., сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 130-134). Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Насонова Д.М. и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак Р НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ласенко А.М.

В результате указанного ДТП водителем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Ласенко А.М. получены многочисленные телесные повреждения, квалифицирующиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2022г. Ласенко А.М. поставлен следующий диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В рамках полученных травм, проведено следующее оперативное лечение: 05 сентября 2022 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 05 сентября 2022 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 05 сентября 2022 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; 14 сентября 2022 г. – закрытое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14 сентября 2022 г. – открытое ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА); 22 сентября 2022 г. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выписному эпикризу стационарного больного № 11968 от 05 декабря 2022 г. Ласенко А.М. поставлен следующий диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 марта 2023г. Ласенко А.М. поставлен следующий диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33).

Согласно заключению ГБУ РО Бюро СМЭ Ростовской области № 38 от 18 апреля 2022 г., у Ласенко А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как указано в заключении, в заключительном клиническом диагнозе медицинской карты внесена запись: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением следователя ГРП на ТО ОП № 4 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 27 апреля 2023 г. в отношении Насонова Д.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Насонова Д.М. застрахована не была, Ласенко А.М., в лице представителя Кряж Д.Д., в адрес РСА направлено заявление о наступлении страхового события по факту причинения вреда здоровью от 27 апреля 2023, с приложением документов: нотариально заверенная копия паспорта Ласенко А.М., оригиналы выписных эпикризов, заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заверенная копия водительского удостоверения Насонова Д.М., оригинал КТ брюшной полости, оригинал справки, заверенная копия заключения эксперта, заверенная копия заключения эксперта по материалами проверки КУСП, заверенная копия СТС, нотариально заверенная копия доверенности на представителя, которое было получено РСА 04 мая 2023 г., что подтверждается штампом РСА (л.д. 18, 19).

18 мая 2023 г. в адрес истца от АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной в установленном порядке копии документа по уголовному делу (постановление об отказе / прекращении уголовного дела или приговор / решение суда) (л.д. 20).

31 мая 2023 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией (л.д. 21-23).

07 июня 2023 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

16 июня 2023 г. в РСА поступило заявление о приобщении к выплатному делу надлежащим образом заверенной копии постановления следователя ГРП на ТО ОП №4 СУ МВД России «Волгодонское» от 31 мая 2023 г. о привлечении Насонова Д.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Письмом от 16 июня 2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.10, 4,18, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, проверив расчет размера компенсационной выплаты, представленный истцом, и признав его несоответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 355 000 рублей.

Учитывая, что требования Ласенко А.М. об осуществлении компенсационной выплаты в полном размере ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 27 мая 2023 г. по 06 июля 2023 г. в размере 145 550 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона, в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты – 355 000 руб., исходя из расчета: 355 000 рублей * 50 %, не усмотрев при этом оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, не представившего какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 206 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П (далее – Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения): справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (в случае наличия такой справки); справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, а также указано, что страховщик не вправе требовать предоставления иных документов, не предусмотренных Правилами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Следовательно, в случае возникновения необходимости в предоставлении иных документов, ответчик не был лишен возможности запросить необходимые сведения в соответствующих органах, что им сделано не было.

Учитывая установленный факт предоставления ФИО1 в РСА перечня документов, предусмотренных Правилами, в подтверждение наступления страхового случая, а также наличие у РСА, предусмотренного п. 4.19 Правил права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, судебная коллегия полагает, что РСА не привел обоснованных доводов о том, каким образом запрашиваемый документ – заверенная в установленном порядке копия документа по уголовному делу (постановление об отказе / прекращении уголовного дела или приговор / решение суда), при том, что заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 апреля 2023 г. была представлена Ласенко А.М. при первоначальном обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, повлиял на обстоятельства установления факта наступления страхового случая, определение размера компенсационной выплаты.

При этом РСА не представлены доказательства невозможности истребования в порядке п. 4.19 Правил в соответствующем государственном органе заверенной копии указанного выше документа.

Оценивая отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, ознакомившись с документами, поступившими в РСА вместе с заявлением истца от 27 апреля 2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ласенко А.М. в установленный законом срок предоставлен в РСА пакет документов, который позволял РСА произвести расчет суммы компенсационной выплаты и осуществить компенсационную выплату, а, следовательно, отказ РСА в осуществлении компенсационной выплате является необоснованным.

Поскольку РСА не представил суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на него названными нормами материального права обязанностей, а также невозможности принять решение о компенсационной выплате по представленным истцом документам или недостаточности указанных документов для целей установления имеющих значение обстоятельств, связанных с определением характера причиненного заявителю вреда, наличия причинно-следственной связи вреда с ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату.

При этом судебная коллегия отмечает, что причина отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты носила со стороны ответчика надуманный, формальный характер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и наличия обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно исполнить свое обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки (145 550 руб.) и штрафа (177 500 руб.) последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства (355 000 руб.), то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих их несоразмерность, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доказательных доводов относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, поскольку вина РСА в неисполнение принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательством судом установлена.

Штраф имеет иную правовую природу сравнительно с неустойкой и взыскан судом вследствие уклонения ответчика от внесудебного удовлетворения требований потребителя.

Поскольку предусмотренная законом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не исполнена РСА своевременно в полном объеме в добровольном порядке, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с РСА в пользу истца штрафа в размере 50% от компенсационной выплаты в сумме 355 000 руб.

При этом реализация заявителем права на взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере сама по себе не свидетельствует о его неправомерном обогащении за счет РСА и не может быть расценена как злоупотребление правом.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.