Решение по делу № 33-1422/2024 от 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0015-01-2023-000366-31 (2-3/2024) по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 февраля 2024 г. по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, указав, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2018 г. по уголовному делу № установлено, что вред жизни ФИО7 был причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком. 3 сентября 2020 г. от ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ФИО3 Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО7, составила по 475 000 руб. Согласно материалам дела о ДТП гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы выплаченного компенсационного вреда. Истец обращался к ФИО3 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако предъявленные требования были проигнорированы. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Решением Вохомского районного суда Костромской области от 16 февраля 2024 г. постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не является лицом, причинившим вред, а потому у Российского Союза Автостраховщиков не было обязанности производить компенсационную выплату. Полагает, что суд нарушил принцип буквального толкования закона, дал расширительное толкование. Отмечает, что суд не применил положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона, смягчающего или отменяющего ответственность.

В возражениях начальник управления претензионно-исковой работы Российского Союза Автостраховщиков ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 26 февраля 2018 г. (уголовное дело №) ФИО5 был признан виновным в нарушении пунктов 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался по <данные изъяты> во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО7 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия. Действия ФИО5 судом были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, с ФИО5 в пользу ФИО4 (действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО2) взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (жена умершего ФИО7), действующая и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО4 в размере 475 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Полагая, что у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.935, 937, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 11, 12, 18, 20, 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец, установив отсутствие у владельца автомобиля ВАЗ-210540 ФИО3 полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационную выплату в общей сумме 475 000 руб., связанную с наступлением смерти пассажира ФИО7, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельцев транспортных средств, а была связана с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО. Поскольку на день ДТП ФИО3, являясь законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, то у РСА возникло право требовать от него в порядке регресса возмещения выплаченной компенсационной выплаты ФИО4 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Анализ приведенных правовых норм и разъяснений по их применения позволяет прийти к выводу, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на Российский Союз Автостраховщиков, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Регрессные иски, предъявляемые Российским Союзом Автостраховщиков на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Как было указано выше, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО7 является водитель ФИО5

При этом вина ФИО3 исключена в совершении ДТП, соответственно он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда в понимании положений ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с Российским Союзом Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со ФИО3 в пользу РАС 475 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст.1079 ГК РФ и исходил из того, что ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Положения ст.1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца источника повышенной опасности безусловной обязанности по выплате Российскому Союзу Автостраховщиков вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровья.

Согласно положениям ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ именно в отношениях между потерпевшим и владельцами источниками повышенной опасности у последних возникает солидарное обязательство.

Вне рамок страховых отношений должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При распределении обязательств в случае, если единственным виновником ДТП является один из водителей, то доля невиновного может быть определена равной нулю.

Взыскание с ответчика выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты, учитывая отсутствие его вины в причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего, фактически представляло бы собой ответственность за неисполнение лицом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В силу приведенных правовых норм, учитывая, что ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшему, оснований для взыскания в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в порядке регресса не имеется. Само по себе отсутствие у ответчика полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 февраля 2024 г. отменить, приняв по делу новое решение.

    Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании со ФИО3 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 г.