Решение по делу № 2-534/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-534/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                        16 января 2019 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

при участии представителя истца Шибанова И. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО6 ФИО9 к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и просил суд взыскать с ООО "Квартал 17А" неустойку за период с 01.05.2018 года по 13.12.2018 года в размере 503260.24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

    В обоснование иска ссылаясь на то, что 04.10.2017 года между истцом и ООО "Квартал 17А" был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого застройщик обязался в сроки установленные договором построить жилой дом и передать находящаяся в нем квартиру истцу. Истец в полном объёме исполнил условия договора, оплатил стоимость квартиры, однако ответчик в установленные сроки дом не построил, квартиру не передал.

    Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил иск удовлетворить, возражал против снижения неустойки.

Представитель пояснил суду, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, <адрес>, а фактически проживает в съёмной квартире по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес>.

    Представитель ответчика в судебное заседания не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с тем, что объект долевого строительства в настоящий момент не введён в эксплуатацию. В тоже время ответчик полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку застройщик со своей стороны предпринял все возможные меры по наращиванию темпов строительства, в том числе и в ночное время, однако в связи с предписаниями ГАСН Ленинградской области, был вынужден приостановить проведение работ в ночное время, начиная с апреля 2016 г., что повлияло на увеличение срока строительства. Также, приводя доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших введению дома в эксплуатацию в установленный договором срок, ответчик ссылался на незаконное наложение судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором находится объект долевого строительства, на недостаток финансирования в период строительства объекта, рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Ответчик указал, что взыскание с застройщика штрафных санкций в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния, критическому значению показателя платежеспособности ответчика, увеличению сроков строительства объекта. Ответчик неоднократно направлял в адрес дольщика предложения об изменении договора долевого участия в строительстве путём подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта, однако положительного ответа не получил. Ответчик указывает на то, что дом достроен на 92 %, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    04.10.2017 года между истцом и ООО "Квартал 17А" был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Объектом указанного договора долевого строительства является квартира на 6 этаже в секции В многоквартирного дома, с условным номером № №.

    Цена договора     составила 4 526 400 рублей.

    В соответствии с п.п. 1.6. договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в IV квартале 2017 года и в срок не позднее 30.04.2018 г. передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

    Свои обязательства по уплате обусловленной договором цены истец исполнил в полном объёме. В свою очередь ответчик, обязательства не исполнил, в установленный срок квартиру истцу не передал.

    Фактически доводы истца о переносе срока разрешения на строительства не освобождают его от взятых на себя обязательств, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

    Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «Квартал 17А» осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Тельмана, <адрес> на основании Разрешения на строительство N RU 47517303-118 от 31.12.2013 г., срок действия которого был установлен до 31.11.2017 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 14.05.2019г.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определённый договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

    Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

    Ответчик в нарушение условий договора не предал Истцу квартиру в установленный договором срок, что следует из искового заявления, каких-либо опровержений от ответчика не поступало.

    Согласно представленному расчёту истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 года по 13.12.2018 года составляет 503260.24 рублей.

    Фактически иного расчёта суду не представлено. Расчёт взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчёт полагает возможным с учётом принципа состязательности принять его в основу решения суда.

    В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

    При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеется место просрочка передачи объекта истцу.

В свою очередь, суд учитывает, что фактически обязательства по договору не исполнены, однако дом находится в высокой степени готовности, разрешение на строительство дома продлено, ответчик регулярно размещает информацию о причинах и сроках задержки, а также направляет уведомления гражданам.

Ввиду комплексной застройки территории, значительное время заняло согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, ответчик предпринимает зависящие от него меры на реализацию права истца на жилище, при этом в данном случае санкция за нарушение сроков сдачи объекта не может составлять значительный процент от цены квартиры, так как иное фактически будет означать возможность приобретения квартиры по значительно заниженной стоимости от себестоимости её строительства, с учётом установления сметной прибыли, в том рассчитанной в соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15.

В данном случае, как следует из материалов дела истец имеет возможность реализовать своё право на жилище по месту постоянной регистрации в городе Санкт-Петербург.

Однако, суд полагает необоснованными доводы ответчика относительно учёта обстоятельств которые наступили ещё до подписания договора долевого строительства, так как они произошли в 2016 и начале 2017 года, а договор заключён 13 июля 2017 года.

При этом, безусловно заключая договор долевого строительства истец, мог проявить должную заинтересованность, осмотреть объект долевого строительства, его стадию готовности т.к. до момента окончания строительства оставались незначительные сроки.

    В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, иных участников долевого строительства, а также позицию отражённую в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27, а также пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются: чрезмерно высокий процент рассчитанной арифметически неустойки, в том числе к стоимости квартиры, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, в том числе рассчитанных исходя из размера учётной ставки Банка России, процентов по вкладам, кредитам, а также длительность неисполнения обязательства.

    Помимо вышеизложенных обстоятельств, суд учитывает, что ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства дольщиков, соответственно взыскание с неё денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании, что негативно отражается на интересах иных дольщиков многоквартирного дома, который не достроен.

    Иное приведёт к невозможности достроить многоквартирный дом, который строится на средства дольщиков. Арифметическая неустойка рассчитанная истцом, только исходя из математических составляющих ч.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть признана справедливой, так как в каждом конкретном случае суду необходимо проверить обстоятельства дела.

    Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 280000 руб. 00 коп.

    При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания. Суд учитывает, характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

    Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований ((280000 (неустойка) + 20000 (моральный вред)/ 100 x 50).

    В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 8532 рубля 60 коп.

    Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12 декабря 2018 года, квитанцией на сумму 10 000 рублей. В данном случае, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объёма выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, разумности, с учётом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.88, 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.01.2016 N 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Мирошниченко ФИО7 ФИО10 – удовлетворить.

    Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Мирошниченко ФИО8 ФИО11 неустойку за период с 01.05.2018 года по 13.12.2018 года в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

    Взыскать с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8532 рубля 60 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    Никулин Д.Г.

    Решение принято в окончательной форме 22 января    2019 года