Решение по делу № 33-826/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-12

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Минстроя Омской области Матвеевой К.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" в части непринятия мер, направленных на приведение покрытия проезжей части в соответствии с требованиями № <...>

Обязать Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" привести покрытия проезжей части автомобильной дороги "<...>" (км. <...>) в <...> Омской области в соответствии с требованиями № <...>

При недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области».

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

«Устранить описку в решении Центрального районного суда <...> от <...>.

По тексту решения указать правильное наименование ответчика: Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с Казенного учреждения Омской области Управление дорожного хозяйства Омской области» государственную пошлину в размере <...> в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по приведению автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ. В обоснование истец указал, что по результатам проведенной проверки было установлено - автомобильная дорога общего пользования регионального значения № <...> «<...>» (км. <...> - км. <...>) в границах Горьковского муниципального района Омской области находится в оперативном управлении Учреждения, в обязанность которого входит организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Вместе с тем, спорный участок дороги не отвечает требованиям по безопасному бесперебойному движению транспортных средств, выявлены многочисленные нарушения в виде просадок, выбоин, размеры которых значительно превышают пределы, установленные п. 5.2.4, таблицы 5.3 № <...>

Кроме того, продольная ровность дорожного покрытия на всем протяжении автомобильной дороги не соответствует требованиям п. 5.2.1 № <...>

Считает, что ответчиками не предпринято должных мер, направленных на обеспечение охраны жизни, здоровья прав и законных интересов неопределенного круга лиц, для целей предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий на территории <...>. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги влечет ухудшение обстановки в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны трав и свобод граждан.

Просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся непринятии мер, направленных на приведение покрытия проезжей части автомобильной дороги «<...>» в соответствие требованиями № <...>; обязать КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омск области» привести покрытие проезжей части автомобильной дороги (№ <...>) в границах Горьковского муниципального района Омской области в соответствие с требованиями № <...>, а в случае недостаточности денежных средств привлечь к субсидиарной ответственности и возложить указанную обязанность на Министерство строительств транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры <...> Омской области Девочкина А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам.

Представитель ответчика КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Самович А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила отзыв на иск в котором указано, что в настоящее время дополнительные денежные средства выделены не были, Учреждение не занимается самостоятельно ремонтом автомобильных дорог, а является лишь государственным заказчиком, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области Матвеева К.А. требования не признала, представила суду отзыв, из которого следует, что планы проведения работ по ремонту автомобильной дороги учреждением Министерству не предоставлялись. В настоящее время безопасность дорожного движения на автомобильной дороге обеспечивается за счет средств, предусмотренных на содержание автомобильных дорог межмуниципального значения на территории Горьковского муниципального района Омской области. В связи с ограниченными возможностями дорожного фонда Омской области, бюджетные ассигнования дорожного фонда Омской области в первую очередь направляются на приведение в нормативное состояние опорной сети автомобильных дорог регионального значения Омской области, а также автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Омской области с местами концентрации дорожно-транспортных происшествий. Указанный участок автомобильной дороги местом концентрации дорожно-транспортных происшествий не является.

Представитель третьего лица АО «Омскавтодор» в судебном заседании участия не принимали, представлен отзыв на иск из которого следует, что между <...> (государственный заказчик) и <...> (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, ГМ «<...>» является субподрядчиком. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГП «Горьковское ДРСУ» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минстроя Омской области Матвеева К.И., повторяя изложенную в суде первой инстанции процессуальную позицию по делу, просит решение суда отменить. Привела доводы об отсутствии достаточных денежных средств и планов ремонта дороги, отсутствии первостепенной необходимости такого ремонта, учитывая, что местом концентрации дорожно-транспортных происшествий указанный участок автомобильной дороги не является. Обратила внимание суда на то, что соответствующие ремонтные работы должны быть выполнены с учетом, в том числе климатических особенностей и требований большинства применяемых технологий; дорожно-строительные работы носят исключительно сезонный характер. В случае удовлетворения требований истца просила определить срок исполнения судебного акта <...>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <...> Омской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора <...> представителя казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» Миронову Е.О. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 3, 15 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Как следует из материалов дела автомобильная дорога "<...>" в соответствии с Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Омской области от <...> № <...>-рп, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> автомобильная дорога "<...>" находится в оперативном управлении <...> протяженность автомобильной дороги составляет <...>

Обращаясь в суд с указанными требованиями, прокуратура <...> Омской области указала, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о дорожной деятельности было установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги "<...>", не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что автомобильная дорога «<...>» не отвечает требованиям по безопасному бесперебойному движению транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом проверки автомобильной дороги от <...>. Указанные доказательства содержат сведения о размерах просадок и выбоин на поверхности дороги, а также их расположение на участке дороги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, поскольку представленными прокурором доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги регионального значения суд первой инстанции правомерно обязал казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" привести покрытия проезжей части автомобильной дороги "<...>" (<...>) в границах Горьковского муниципального района Омской области в соответствии с требованиями № <...>

В случае недостаточности находящихся в распоряжении Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" денежных средств, суд возложил субсидиарную ответственность по данному обязательству на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» неоднократно обращалось в адрес Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области как главному распорядителю денежных средств о выделении дополнительных средств на ремонт автомобильной дороги <...>». Ответа не поступило, дополнительные денежные средства не выделены.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время бюджетом не предусмотрено финансирование дорожной деятельности в части заявленных требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению безопасности движения автомобилей в зависимость от финансовой возможности.

Указание в апелляционной жалобе относительно того, что судом не определен срок производства работ как указано в отзыве представленном Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области <...> основанием для отмены решения суда не является, поскольку ответчик не лишен права обратиться за отсрочкой исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых коллегия не усматривает

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи