Решение по делу № 2-410/2022 (2-5342/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-410/2022 (2-5342/2021)

64RS0043-01-2021-009374-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Анисимовой А.О.,

с участием представителя истца Орлова П.С., представителя ответчика Адушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алькаева Н.Т к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Алькаев Н.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в городе Саратове на проспекте Строителей возле дома № 22 14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-    иные данные, под управлением Алькаева С.Н, принадлежащего Алькаеву Н.Т на праве собственности;

- иные данные, под управлением Головатенко И.А, принадлежащего Касимову А.С на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан Головатенко И.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису серии №

Гражданская ответственность Алькаева С.Н застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № на период с 15.06.2020 по 14.06.2021.

Алькаев С.Н, действуя на основании нотариальной доверенности от 19.04.2021 <адрес>, 19.05.2021 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик 28.05.2021 выдал направление на ремонт № 121134/21 -Пр (ОСАГО) на СТОА ИП Железнов Р. Е., расположенное по адресу: 410000, область Саратовская, <адрес>.

Алькаев С. Н. 31.05.2021 предоставил иные данные для проведения ремонта на СТОА ИП Железнов Р. Е., однако в проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было отказано.

ООО «СК «Согласие» 04.06.2021 произвело выплату утраты товарной стоимости ТС в размере 28 666,49 рублей. Затем страховая компания уже по истечении предусмотренного двадцатидневного срока выдала еще одно направление на ремонт от 09.06.2021 № 121134/21-Пр. (ОСАГО) на СТОА ИП Мурашов А. В., расположенное по адресу: 410000, область Саратовская, город Саратов, ГСК «Утес», <адрес> <адрес> <адрес>.

Тем не менее, Алькаев С. Н. предоставил поврежденное ТС на СТОА ИП Мурашов А. В., однако в проведении восстановительного ремонта автомобиля снова было отказано.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного ТС, выдало направление на ремонт, но затем отказало в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства.

Тем самым, по мнению истца, обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения количества повреждений, а также стоимости их устранения Алькаев Н. Т. обратился за дефектовкой повреждений автомобиля, стоимость которой составила 5 775 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 6021-04327 и соответствующими квитанциями. По результатам дефектовки установлено, что стоимость восстановительного ремонта иные данные регистрационный знак № составляет 947 696,50 рублей.

Так как выплата ограничена лимитом в 400 000 рублей, а часть страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 28 666,49 рублей была перечислена страховой компанией, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 371 333,51 рублей (400 000 рублей - 28 666,49 рублей).

Алькаев Н. Т. 06.07.2021 представил заявление (претензию) в ООО «СК «Согласие» с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, расходы на дефектовку повреждений автомобиля, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе.

Рассмотрев претензию, страховщик 10.08.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 232 200 рублей, а также 2 000 рублей в счет расходов по составлению претензии. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщик отказал.

Таким образом, недоплата ущерба составляет 139 133,51 рублей (400 000 рублей - 28 666,49 рублей - 232 200 рублей), недоплата расходов по составлению досудебной претензии составляет 6 000 рублей (8 000 рублей - 2 000 рублей).

Истец 23.08.2021 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные Алькаевым Н. Т., финансовый уполномоченный принял решение от 13.10.2021    об удовлетворении требований и взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146 286 рублей. Однако по настоящее время денежных средств не поступало.

В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 231,16 рублей.

Согласно направлению на ремонт № 121134/21-Пр (ОСАГО) согласованная полная стоимость ремонта, поврежденного транспортного средства составляет 371333,51 рублей.

Для точного определения размера причиненного ущерба транспортному средству Алькаев Н. Т. обратился за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 15.11.2021 № 228/11/21 В, проведённой ИП Князьковым А. С., установлено, что стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля TOYOTA RAV 4, регистрационный знак В112ТЕ164, с учетом износа составляет 310 700 рублей, а без учета износа составляет 401 200 рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Так как выплата ограничена лимитом в 400 000 рублей, а часть страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 28 666,49 рублей и 232 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта ТС были перечислены страховой компанией, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 139 133,51 рублей (400 000 рублей-28 666,49 рублей - 232 200 рублей).

В силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, выплате также подлежит стоимость независимой экспертизы в размере 21 000 рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 09.06.2021 по 10.08.2021 составляет 63 дня. Размер неустойки за день просрочки составляет 3 713,33 рублей (1% от 371 333,51 рублей), а за весь период 233 939,79 рублей.

Размер неустойки, начиная с 11.08.2021, составляет 1 391,33 рублей (1% от 139 133,51 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 139 133,51 рублей;

- штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом;

- неустойку в размере 87 653,79 рублей за период с 09.06.2021 по 10.08.2021;

- неустойку в размере 262 346,21 рублей за период с 11.08.2021 по 29.04.2022;

- стоимость дефектовки повреждений автомобиля в размере 5 775 рублей;

- стоимость независимой технической экспертизы в размере 21 000 рублей;

- расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 6 000 рублей,

- расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 642 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2021 года в г. Саратове на пр. Строителей у д.22 произошло ДТП вследствие действий Головатенко И.А., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Алькаеву Н.Т., был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория». Автогражданская ответственность водителя Алькаева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

19.05.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 19.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 329 900 руб. 26 коп., с учетом износа – 254 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 28 666 49 коп.

04.06.2021 года ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 28 666 руб. 49 коп.

06.07.2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 371 333 руб. 51 коп., неустойки, расходов на диагностику (дефектовку), расходов на оплату юридических услуг.

10.08.2021 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 232 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

13.10.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований Алькаева Н.Т., взыскав с ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 146 286 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.12.2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 13.10.2021 года № У-21-12468/5010-013 изменено, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т. определена в размере 50 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Таким образом, страховщик и страхователь по обоюдному согласию вправе определить, что страховое возмещение выплачивается в денежном выражении, размер которого определяется по Единой методике с учетом износа, а разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного без учета Единой методики и без учета износа, подлежит взысканию с виновного в причинении ущерба лица.

Как следует из материалов дела, Алькаев С.Н. при обращении в ООО «СК «Согласие» просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что следует из заполненного им пункта 7.2 заявления о страховом возмещении, представленных страховщику банковских реквизитов.

Таким образом, стороны определили получение страхового возмещения в денежном выражении, требование о проведении ремонта транспортного средства страхователь не заявлял, и ему в этом страховщиком не было отказано.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза» №1312 от 19.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, регистрационный знак В112ТЕ164, составляет: без учета износа – 377 600 руб., с учетом износа – 291 300 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза». Не доверять указанному доказательству у суда нет оснований, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании.

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплату страхового возмещения в размере материальных затрат, которые должен понести истец на восстановление автомобиля, с учетом его износа в размере 59100 руб. (291300 – 232200 = 59100).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 09.06.2021 года за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,2% от стоимости недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы 59100 руб. (291300 – 232200 ) * 0,2%, т.е. по 118 руб. 20 коп. в день и составляет 38 415 руб. за период с 09 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года включительно (325 дней). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, что составит 29550 руб. ((59100 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 50% до 25 %, что составляет 14775 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате изготовления рецензии на экспертное заключение в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления размера материальных требований при обращении с иском, расходы по оплате услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному и претензии страховой организации в общей сумме 4 000 руб. Данные расходы направлены на защиту нарушенного права и подтверждены документально.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в размере 4 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно просительной части уточненного иска сумма заявленного истцом основного требования составляет 139133 руб. 51 коп. Из указанной суммы судом в пользу истца взыскано 59100 руб., что составляет 42,48% от суммы заявленных требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 8920 руб. 80 коп, расходы по оплате дефектовки в размере 2453 руб. 22 коп., расходы по оплате услуги по составлению претензии страховой организации в сумме 1699 руб. 20 коп. (с учетом произведенной выплаты 2000 руб.), расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 2124 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 73 коп.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается договором поручения от 17 ноября 2021 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным определить понесенные расходы в размере 17000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными. С учетом пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 7 221 руб. 60 коп.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд полагает возможным в этой части требований отказать, так как доверенность является общей, то есть выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «Техническая экспертиза» была проведена судебная экспертиза стоимостью 30 000 руб., которая не была оплачена.

С учетом пропорционально распределения расходов, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12744 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, в сумме 17256 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3425 руб. 45 коп., из которых 3125,45 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алькаева Н.Т к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алькаева Н.Т страховое возмещение в размере 59100 руб., неустойку за период с 09 июня 2021 года по 29 апреля 2022 года включительно в размере 38 415 руб., штраф в размере 14775 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8920 руб. 80 коп, расходы по оплате дефектовки в размере 2453 руб. 22 коп., расходы по оплате услуги по составлению претензии страховой организации в сумме 1699 руб. 20 коп., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 2124 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 221 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3425 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Техническая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 12744 руб.

Взыскать с Алькаева Н.Т в пользу ООО «Техническая экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 17256 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Судья А.Н. Титова