Решение по делу № 8Г-1422/2019 [88-1078/2019] от 30.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1078/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 декабря 2019 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д., судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Романа Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-242/19 по иску акционерного общества страховая компания «Чулпан» (далее -АО СК «Чулпан») к Касимову Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Касимова Романа Евгеньевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с иском к Касимову Р.Е. о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования. Еражданская ответственность ответчика на момент ДТП в связи с управлением автомобилем не застрахована. По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 554563 руб., в связи с чем к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму и 8744 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований

2

АО СК «Чулпан» к Касимову Роману Евгеньевичу о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. решение Московского районного суда города Казани от 9 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск АО СК «Чулпан» удовлетворен частично. Взыскано с Касимова Р.Е. в пользу АО СК «Чулпан» в порядке суброгации 277281 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4372 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 октября 2019 г., заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также на привлечение Касимова Р.Е. к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении потерпевшему имущественного вреда, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о наличии обоюдной вины водителей Касимова Р.Е. и

3

Загидуллиной А.Р. в повреждении застрахованного автомобиля, с выводами суда не согласился, исходил из следующего.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, видеозапись части происшествия установил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>» при выключенных фарах ближнего света на значительной скорости двигался прямо, по ходу его движения на краю проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль «<данные изъяты>» резко начал движение непосредственно в момент приближения автомобиля «<данные изъяты>», после касательного столкновения автомобилей (левое боковое для автомобиля «<данные изъяты>», правое боковое для автомобиля «<данные изъяты>») автомобиль «<данные изъяты>» пересек полосу встречного движения и выехал за пределы проезжей части, наехав на дорожное ограждение и деревья.

Постановлениями должностного лица полиции от 23 августа 2018 г. к административной ответственности привлечены оба водителя: Касимов Р.Е. - по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и по статье 12.33 данного Кодекса (повреждение технических средств организации дорожного движения); Загидуллина А.Р. - по статье 12.20 данного Кодекса (нарушение правил пользования внешними световыми приборами).

Судебная коллегия указала, что данные постановления не получили правовую оценку в решении суда, выводы суда были основаны на заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», ответившего на вопросы суда о наличии в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения, которые являются правовыми.

Судебная коллегия признала, что неиспользование в ночное время фар ближнего света на автомобиле «<данные изъяты>» явилось одной из причин ДТП, вместе с тем исходя из анализа видеозаписи дорожная обстановка позволяла водителю автомобиля «<данные изъяты>» увидеть автомобиль «<данные изъяты>» и не допустить столкновения с ним, однако последний начал движение резко, не убедившись в безопасности маневра. Включение на автомобиле «<данные изъяты>» аварийной сигнализации не позволяло другому участнику предвидеть резкого маневрирования со стороны этого транспортного средства.

При таком положении, судебная коллегия посчитала, что требования Правил дорожного движения, указанные должностным лицом, пунктов 1.3, 8, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения были нарушены водителями, что привело к происшествию и, соответственно, к повреждению застрахованного автомобиля, и степень их вины с учетом изложенных обстоятельств является равной.

С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска о

4

взыскании суммы в порядке суброгации соразмерно степени вины ответчика в размере 277281 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда второй инстанции, полагает, что его вина в причинении повреждений застрахованному автомобилю отсутствует, что судом второй инстанции дана неправильная оценка заключению эксперта, ответчик не увидел в темное время суток в зеркале заднего вида автомобиль второго участника ДТП, который двигался без включенных фар ближнего света, что при нарушении последним нескольких Правил дорожного движения они не могут быть виноваты в равной степени.

Данные доводы, как и другие доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в апелляционном определении приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Касимова Р.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

О.И. Никонова

Е.Д. Прокаева

Р.В. Тароян