Решение по делу № 8а-11064/2021 [88а-11790/2021] от 29.06.2021

№ 88а-11790/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      28 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н.,

судей                               Тетюева С.В., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года, вынесенное по административному делу № 2а-1400/2020 по административному исковому заявлению Дмитриева Виктора Александровича к администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, утверждении схемы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения заинтересованного лица Ибрагимовой Э.А. и ее представителя Воронова Д.К, возражавших против отмены апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Березовского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, утверждении схемы земельного участка.

В обоснование административных требований указано, что Дмитриев В.А. является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (1/2 доля в праве). В мае 2020 года административный истец с <данные изъяты> Дмитриевым А.А. (вторым сособственником земельного участка) обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, однако в перераспределении было отказано со ссылкой на положения ст. 11.7, 11.9, 11.10, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Отказ в перераспределении земельных участков по причине несоответствия приложенной к заявлению схеме предъявляемым требованиям полагает незаконным, так как приложение схемы в данном случае не являлось обязательным.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик указал на законность принятого решения, соответствие его нормам земельного законодательства, фактическим обстоятельствам. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> продан третьему лицу в результате проведения открытого аукциона, доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым решением не представлены.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года административный иск Дмитриева В.А. удовлетворен. Суд признал незаконным отказ, выраженный в ответе администрации Березовского городского округа от 30 июня 2020 года № 964/02-13, о перераспределении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 597 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Коммунаров, д. 85 и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 896 кв.м по адресу: <данные изъяты> На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении административного иска Дмитриева В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 июня 2021 года, административный истец Дмитриев В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам административного ответчика, не изучил обстоятельства дела в полном объеме. Дмитриев В.А. заявил о своих правах на спорный земельный участок первым, до проведения аукциона. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств невозможности рассмотрения обращения Дмитриева В.А. по существу по причине несоответствия представленной схемы расположения земельного участка предъявляемым к ней требованиям. Административным ответчиком, как и судом апелляционной инстанции, допущены существенные нарушения прав Дмитриева В.А. Имеющегося у него в долевой с братом собственности земельного участка недостаточно для двух семей.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Ибрагимова Э.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении разбирательства не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 326 КАС кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Дмитриева В.А., представителя административного ответчика администрации Березовского городского округа, заинтересованного лица Дмитриева А.А.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Ибрагимову Э.А. и ее представителя, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Дмитриеву В.А. и Дмитриеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (доля в праве у каждого – 1/2).

09 июня 2020 года Дмитриев В.А. и Дмитриев А.А. обратились в администрацию Березовского городского округа с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с целью образования земельного участка общей площадью 1493 кв.м и последующего разделения на два самостоятельных участка.

Решением администрации Березовского городского округа от 30 июня 2020 года Дмитриевым отказано в перераспределении земельных участков и в утверждении схемы расположения земельных участков на основании п. 1 ст. 11.7, п. 1, 6 ст. 11.9, подп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В обоснование отказа указано, что исходя из заявления и приложенной схемы в результате перераспределения двух смежных земельных участков образуется один земельный участок, что нарушает требования п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ, в соответствии с которым при перераспределении нескольких смежных земельных участков должно образовываться несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных участков прекращается. В случае перераспределения двух смежных участков по предложенному в заявлении варианту площадь одного из образуемых земельных участков окажется меньше предельного минимального размера, установленного градостроительным регламентом территории Ж-1 (600 кв.м). Также указано на несоответствие приложенной к заявлению схемы требованиям п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако в мотивировочной части решения указал, что представленная Дмитриевыми схема не соответствует предъявляемым требованиям и отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. При этом суд указал, что отказ в перераспределении земельных участков является формальным, поскольку административным ответчиком не доказано отсутствие возможности рассмотреть заявление Дмитриевых по существу и при несоответствии схемы предъявляемым к ней требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции как содержащее взаимоисключающие выводы и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о формальном характере решения администрации от 30 июня 2020 года. При этом судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, руководствуясь п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», обоснованно указала, что представленная Дмитриевыми схема расположения земельного участка не соответствовала предъявляемым требованиям, в частности не содержала границ, площади образуемого в результате перераспределения земельного участка, вследствие чего административный ответчик вопреки выводам суда первой инстанции правомерно отказал в перераспределении земельных участков по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 16 ст. 11.10, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, которое было указано в письме от 30 июня 2020 года. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учел, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Ибрагимовой Э.А., которая приобрела его <данные изъяты> года на торгах. В связи с этим удовлетворение исковых требований Дмитриева В.А. не привело бы к перераспределению земельных участков, один из которых находится в частной собственности, признаваемой и защищаемой государством (п. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Перераспределение земельных участков как один из способов образования земельного участка прежде всего призвано обеспечить эффективное и рациональное использование земли и не должно использоваться в качестве способа приобретения дополнительных земельных участков в обход процедуры, установленной законом для их приобретения на общих основаниях. Процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы обращения с заявлением о перераспределении земельных участков (недостаточность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для использования двумя семьями) правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что указанной совокупности двух условий суд апелляционной не установил, в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. было отказано обоснованно.

Таким образом, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи