Решение по делу № 33-3630/2023 от 15.09.2023

УИД: 68RS0010-01-2021-001385-02

№ 33-3630/2023

Судья: Хорошкова Е.Е. (№2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Н.В.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурова Юрия Архиповича к администрации г. Кирсанова Тамбовской области, Степанову Вячеславу Алексеевичу, Солдатову Юрию Ивановичу, Муниципальному унитарному предприятию «Городской рынок» о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Батурова Юрия Архиповича, администрации г. Кирсанова Тамбовской области на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуров Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кирсанова Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 905 кв.м. с КН ***, расположенный по адресу: ***, а также объект незавершённого строительства с КН ***. По результатам проведения геодезического обмера установлено, что принадлежащий ему на праве собственности объект незавершённого строительства фактически не расположен на земельном участке с КН ***, смещение составляет 7,5 метров. То есть заключением кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН ***, и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтённых границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка. Также после проведения кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с 905 кв.м. до 909 кв.м., что допустимо по нормам.

С учётом уточнений просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН *** и установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 15.06.2021г. по исправлению реестровой ошибки, подготовленного кадастровым инженером Желудковой О.А., по следующим точкам 2, 46, 47, 48, 43, 42, 28, 27, 49, 50, 51, 52, 53, 17, 16, 15, 14, 3, 2.

Администрацией г. Кирсанова Тамбовской области были заявлены встречные исковые требования к Батурову Ю.А. о возложении обязанности по устранению препятствий во владении и пользовании земельными участками, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию городской округ – город Кирсанов Тамбовской области, расположенными по адресу: ***, с КН *** и КН ***, путём сноса строения - фундамента незавершённого строительства «Двухэтажного здания торгового назначения», а также о возложении обязанности восстановить межевую границу между земельными участками с КН ***, КН ***, расположенными по адресу: ***, и смежным земельным участком с КН ***.

Определением суда от 10.03.2023г. производство по делу в части встречного иска администрации г. Кирсанова Тамбовской области к Батурову Ю.А. о возложении обязанности по устранению препятствий во владении и пользовании земельными участками, путём сноса строения - фундамента незавершённого строительства, восстановлении межевой границы, прекращено ввиду отказа администрации города Кирсанова от встречного иска.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10.03.2023г. исковые требования Батурова Ю.А. удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с КН ***, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ***. Установлены границы данного земельного участка, принадлежащего Батурову Ю.А., в соответствии со схемой № 4 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от 28.11.2022г., по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1 (площадь земельного участка 905 кв.м.), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

В апелляционной жалобе Батуров Ю.А. просит решение суда отменить в части установления границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии со схемой № 4 приложения к названному заключению эксперта по вышеуказанным точкам, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, и принять по делу новое решение. Выражая несогласие с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки, отмечает, что указанная экспертом схема границ земельного участка с КН *** со стороны смежного земельного участка с КН *** проходит по незаконно установленному ограждению, что противоречит правоустанавливающим документам, а именно, решению Кирсановского районного суда от 09.12.2005г., которым было признано право собственности на незавершённое строительство и земельные участки площадью 844 кв.м. (КН *** непосредственно под объектом незавершённого строительства) и 173 кв.м. (КН *** смежный с земельным участком с КН ***), которые впоследствии были объединены в единый, что подтверждается представленными на обозрение суда кадастровыми выписками от 2005 года.

Судом при оценке доказательств, также не был учтён тот факт, что земельный участок с КН *** был образован в 2017 году, а с КН *** - в 2005 году, и соответственно на момент образования земельного участка с КН *** по материалам межевого дела он не должен пересекать границы земельного участка с КН ***. Расстояние от фундамента до границы смежного участка с КН *** составляло 67 см. (по заключению эксперта 23 см.), которое было предусмотрено для осуществления строительства и в дальнейшем для обслуживания здания.

Также, устанавливая факт наличия реестровой ошибки, суд не принял во внимание, что экспертом при данном варианте не учтено, что при осуществлении строительства в дальнейшем свес крыши будет выступать за границы земельного участка, а также невозможно будет сделать отмостку, как предусмотрено действующими нормативными документами при строительстве. Кроме того, при разработке варианта исправления реестровой ошибки не отражены данные в отношении смежных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, что, в свою очередь, затрагивает права и законные интересы собственников данных участков.

В заключении кадастрового инженера Желудковой О.А. указаны входящие в состав межевого плана смежные земельные участки, у которых необходимо исправить реестровые ошибки.

В случае установления судом границ земельного участка согласно предложенного экспертом варианта и внесения соответствующих изменений в ГНК в части исправления местоположения смежных границ земельных участков иных собственников при отсутствии согласования с ними местоположения границ в ходе проведения кадастровых работ, исправить реестровую ошибку не представится возможным.

Полагает, что заключение эксперта не соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, в части полноты и обоснованности, содержащихся в нём выводов, а также пояснениям эксперта в судебном заседании.

Считает, что в связи с установленным экспертом фактом наличия реестровой (ранее кадастровой) ошибки, к участию в деле в качестве ответчика должен был быть привлечён орган кадастрового учёта, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр.

Данный вариант, по мнению автора жалобы, нарушает его законные интересы, и в дальнейшем создаст определённые трудности при внесении данных в ЕГРН и при разработке проектной документации, строительстве и обслуживании построенного здания.

Поскольку резолютивная часть решения не содержит указание на уникальные характеристики земельных участков, информация о которых подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (площадь и текстовое описание, указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения), данный судебный акт не может служить основанием для исправления реестровой ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кирсанова Тамбовской области, Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурова Ю.А.- без удовлетворения.

Позже, в апелляционной жалобе администрация г. Кирсанова Тамбовской области просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 г. и принять по делу новое решение, указывая на то, что решением Кирсановского районного суда от 9 декабря 2005 года за Батуровым А.Ю. было признано право собственности на незавершенное строительство и земельные участки под ним: площадью 844 кв.м, по адресу: *** и размером 173 кв.м., по адресу: *** ***, то есть фактический раздел земельных участков произошел на основании решения суда от 9 декабря 2005 года. Однако в материалах дела № 2-457/05 и в самом судебном решении от 9 декабря 2005 года отсутствуют сведения о кадастровых номерах, плане (схеме границ), координатах земельных участков площадью 844 кв.м и 173 кв.м., на которые было признано право собственности за Батуровым А.Ю., на момент вынесения судебного решения от 9 декабря 2005 года, то есть первоначальные границы участков установить невозможно и истцом Батуровым Ю.А. такие данные в ходе судебного разбирательства не представлены. В судебном решении от 9 декабря 2005 года имеются сведения о площади земельных участков, а в материалах дела № 2-457/05 имеются лишь сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по состоянию на 28 декабря 2005 год (кадастровые планы от 28 декабря 2005 г. № 622, № ***), когда эти участки были поставлены на кадастровый учет, спустя некоторое время после вынесения судебного решения от 9 декабря 2005 года. Факт постановки на кадастровый учет подтверждается выписками из реестра недвижимости от 24 июля 2023 года. При этом Батуров Ю.А. в своем исковом заявлении ставит вопрос об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***. Автор жалобы считает, что невозможно устранить реестровую ошибку и объективно установить была ли допущена реестровая ошибка, не зная первоначальных границ земельных участков площадью 173 кв.м, и площадью 844 кв.м, на которые было признано право собственности за Батуровым А.Ю., по состоянию на 9 декабря 2005 года, поэтому суд, принимая решение по делу 10 марта 2023 г., должен был отказать истцу Батурову Ю.А. в полном объеме.

Батуров Ю.А. в судебное заседание не являлся, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители администрации г.Кирсанов Тамбовской области и МУП «Городской рынок» просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Батуров Ю.А. является собственником земельного участка площадью 905 кв.м. с кадастровым номером ***, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *** и расположенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером *** общей площадью застройки 85,3 кв.м., степенью готовности 6 %, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2021, 29.10.2021, свидетельствами о государственной регистрации от 06.08.2009 (т. 1 л.д.33, т. 1 л.д. 155-157, т. 1 л.д.187).

Данный участок был сформирован в 2017 году путем распределения земельного участка с кадастровым номером 68:24:0100014:30, площадью 1017 кв.м., в результате чего были сформированы два участка с кадастровым номером ***, площадью 905 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 112 кв.м.

Границы данных участков внесены в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68.

Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1017 кв.м. расположенный по адресу: ***, образован в 2006 году путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером ***, площадью 173 кв.м. и с кадастровым номером ***, площадью 844 кв.м., что следует из кадастровой выписки от 22.09.2009 (т. 1 л.д.185-186).

На основании постановления администрации г. Кирсанова № *** от 09.06.2005 дополнительно предоставлен в аренду МУП «Городской рынок» по *** земельный участок общей площадью 1017 кв.м., в том числе с дополнительно выделенной площадью 486 кв.м. для проектирования и строительства торговых площадей (т. 1 л.д.182).

В соответствии с решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.12.2005 за Батуровым А.Ю. признано право собственности на незавершенное строительство и земельные участки под ним: площадью 844 кв.м., по адресу: *** и размером 173 кв.м. по адресу: *** (т. 1 л.д.181).

Истец Батуров Ю.А. безвозмездно получил в собственность от Батурова А.Ю. по договору дарения от 01.07.2009 земельный участок площадью 1017 кв.м., в границах, прилагаемого к договору, и незавершенное строительство степенью готовности 6 %, находящиеся по адресу: ***(т. 1 л.д.125-126).

Постановлением администрации г. Кирсанова Тамбовской области от 28.09.2009 № *** Батурову Ю.А. предоставлено разрешение на строительство двухэтажного здания торгового назначения по *** (т. 1 л.д.130).Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.07.2009 незавершенное строительство по адресу: *** принадлежит Батурову Ю.А. площадь данного земельного участка 1017кв.м., из них застроено 699 кв.м., степень готовности 6 % (т. 1 л.д.40-43).

Кадастровым инженером Желудковой О.А. были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. По результатам работ подготовлен межевой план от 15.06.2021, из которого следует, что имеются реестровые ошибки, в том числе и у земельного участка с кадастровым номером ***, которые необходимо устранить.

Как следует из межевого плана от 15.06.2021 собственниками смежных земельных участков, границы которых внесены в ЕГРН в актуальной системе координат МСК-68, являются:

- муниципальное образование город Кирсанов Тамбовской области – городской округ, земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, расположенные по адресу: *** При этом земельный участок с кадастровым номерам *** из земель земли населенных пунктов согласно договору аренды земельного участка № *** от 30 сентября 2021 года Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок» арендует для размещения городского рынка у администрации города Кирсанова Тамбовской области (т. 4 л.д.7об.- 10,13-14);

- Солдатов Ю.И., земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

- Батуров Ю.А. (80/112) и Степанов В.А. (32/112), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

- а также сведения о зарегистрированных правах отсутствуют в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.12.2021.

Поскольку некоторые собственники смежных земельных участков, в том числе и администрация г. Кирсанова отказываются подписывать акт согласования границ спорного земельного участка Батурова Ю.А., истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Для установления юридически значимых обстоятельств, учитывая, что при рассмотрении дел данной категории необходимо заключение эксперта, имеющего специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 28.11.2022 № ***:

1. Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Батурову Ю.А., не соответствуют границам и площади указанного участка согласно правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН, данным первичных землеотводных документов и межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Желудковой О.А. от 15.06.2021.

2. Фактически границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами:

***, ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащие муниципальному образованию город Кирсанов Тамбовской области – городской округ;

***, расположенным по адресу: ***, принадлежащего Солдатову Ю.И.;

***, расположенным по адресу: ***, принадлежащего Батурову Ю.А. (80/112) и Степанову В.А. (32/112);

***, расположенного по адресу: ***

Не соответствуют границам и площади указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам, сведениям ЕГРН и данным первичных землеотводных документов, за исключением площади участка с КН ***.

3. Сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами *** имеют признаки наличия реестровой ошибки, связанной с нарушением технологии пересчета координат земельного участка, а именно смещение реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами *** на восток относительно их истинного местоположения (фактических границ), на расстояние порядка 2,50 м.

Кроме того сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером *** наряду с имеющимися признаками наличия реестровой ошибки, связанной с нарушением технологии пересчета координат земельного участка имеют признаки наличия реестровой ошибки, связанной с нарушением пространственной привязки земельного участка в результате чего смещение реестровых границ данного участка относительно его фактических границ составляет около 7,80 м.

При совмещении исправленных реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, *** с их фактическими границами происходит пересечение реестровых границ данных участков. Площадь реестровых границ участка с кадастровым номером *** и реестровых границ участка с КН *** составляет 228 кв.м., а площадь пересечения реестровых границ участка с кадастровым номером *** и реестровых границ участка с КН *** составляет 12 кв.м., что наглядно отражено на схеме № 2.

В этой связи, также экспертом разработан вариант исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** с учетом их фактических границ и правоустанавливающих документов. Вариант представлен на схеме № 4 приложения к данному заключению.

В данном варианте предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-1, а также смежных земельных участков. Площадь данного земельного участка с кадастровым номером *** составляет 905 кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме № 4 (т. 5 л.д.24-69).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь экспертным заключением, полагал возможным внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади принадлежащего Батурову Ю.А. земельного участка с кадастровым номером *** по схеме №4 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно- криминалистический центр».

Принимая во внимание вариант исправления реестровой ошибки, указанный в заключении эксперта суд исходил из того, что он максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования, имеющимся фактическим границам и расположенным на земельных участках объектам недвижимости.

Возражения истца относительно постановленного решения сводятся в несогласию с предложенным экспертом вариантом в части, касающейся того, что между границей земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Батурову и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего администрации г.Кирсаново расстояние составляет около 35 см, что не соответстветствует ситуационному плану, содержащемуся в техническом паспорте на незавершенное строительство от 10.07.2009 года, согласно которому от объекта незавершенного строительства имеется отступ земельного участка в 0,67 см. Полагает, что в отсутствие необходимой площади земельного участка завершение строительства будет невозможным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

При проведении экспертизы экспертом проведен анализ генерального плана проекта двухэтажного здания торгового назначения, который позволило ему сделать вывод о том, что границы данного здания отражены в плане схематично, без привязки поворотных точек на местности. Следовательно, данный документ не может отражать реального прохождения границ, их искривлений, а может являться лишь примерным ориентиром при сопоставлении проектируемых и фактических границ здания.

Судом первой инстанции дана оценка ситуационному плану от 10.07.2009, на который ссылается истец Батуров Ю.А., о том, что он не является межевым планом земельного участка, а относится к документу, выданному органом бюро технической инвентаризации.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается. Расположение земельного участка на данном плане не имеет привязки его характерных точек на местности и не может служить точным ориентиром для установления его границ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает возможность точного определения границ земельного участка Батурова Ю.А. исходя из сведений, имеющихся в решении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09.12.2005 года. Материалы данного гражданского дела, которые обозревались судебной коллегией, какой - либо план, с привязкой границ земельных участков не содержат.

Отклоняя довод о возможности установления границ земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с межевым планом от 15.06.2021 года суд правильно руководствовался заключением эксперта, согласно выводам которого, в описательной части указано, что границы земельного участка, отраженные в межевом плане не соответствуют границам данного земельного участка.

Как пояснил эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложенный кадастровым инженером вариант устранения реестровой ошибки при сохранении требуемого истцом расстояния в 0,67 сантиметров от фундамента незавершенного строительства до границы земельных участков не может не повлечь переноса забора. Между межевым планом, по которому требует установить границы истец, и схемой заключения эксперта имеются некоторые расхождения между точками 49 и 1, 27 и 20. Если данные точки сличить между собой, расхождение составит 5 метров и 7 метров соответственно. Полагает, что брать за основу межевой план истца нельзя, поскольку точки, которые в нем отражены, не соответствуют фактическим точкам на местности. Изначально земельный участок с КН № 30 получился исходя из суммы площадей земельных участков № 27 и № 28, 173 кв.м. и 844 кв.м. соответственно. Таким образом, площадь земельного участка № 30 составляет 1017 кв.м. При этом часть площади 1017 кв.м. после перераспределения могла уйти либо в земельный участок № 205, либо в земельный участок № 206.

Поскольку при проведении экспертизы не было никаких документов, которые позволили бы установить границы земельного участка, эксперт основывал свое заключение на фактических границах и с максимальным приближением к фактическому порядку пользования.

Эксперт так же пояснил, что даже требуемое истцом расстояние в 0,67 см. будет недостаточно для завершения строительства в последующем для обслуживания здания. Препятствием в его обслуживании будет не только спорный забор, но и существующие по его периметру иные здания и строения. В заключении эксперта точки 8 и 9 соответствуют территории многоквартирного дома относительно фундамента, а точки 9 и 10 соответствуют стационарному торговому павильону. Таким образом, данные объекты граничат с земельным участком с последними цифрами кадастрового номера 207. Полагал, что исходя из степени застройки территории, необходимый для достройки и обслуживания объекта незавершенного строительства земельный участок отсутствует.

Из изложенных в экспертном заключении выводов и пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что при возможном увеличении отступа от фундамента незавершенного строительства до 0,67 см необходимо будет перенести забор и следовательно, площадь земельного участка с кадастровым номером *** увеличится за счет площади земельного участка с кадастровым номером ***, что не будет соответствовать правоустанавливающим документом, в том числе с учетом его формирования путем перераспределения в 2017 году.

Представитель ответчика МУП «Городской рынок» в судебном заседании пояснила, что строительство нового забора производилось в 2019 году. Новое ограждение было установлено взамен устаревшего, существовавшего на местности более 15 лет, в тех же границах, поскольку предыдущее ограждение пришло в негодность. Изначально фундамент объекта незавершенного строительства возводился рынком. Имел место быть договор, по которому заказчиком работ был МУП «Городской рынок», фактически работы выполнял сам истец. Установленный в прежних границах забор стоял еще до возведения фундамента. Претензий со стороны истца никогда не было. Более 15-ти лет территория рынка была разделена забором. Одна часть была отведена под осуществление торговли, а другая часть была отведена под строительство будущих торговых мест.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о неправильности решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным, а оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В рассматриваемом случае судебная землеустроительная экспертиза АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от 28.11.2022г была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта относительно неполного проведения экспертизы опровергаются содержанием описательной и аналитической части исследования. Экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, из которых следует, что в отношении всех имеющихся земельных участков имеется реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки земельных участков, а именно смещение реестровых границ на восток относительно их истинного местоположения на расстояние порядка 2,50 м. Причиной данного смещения с большей степенью вероятности могло быть нарушение технологии пересчета координат земельный участков из одной системы координат в другую. Предложен вариант смещения границ положение максимально приближенное к их фактическим границам, без изменения их конфигурации и площади.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении поставленных перед экспертом вопросов не получили экспертной оценки все материалы дела, в том числе материалы землеустроительных дел не свидетельствуют о неправильности выводов судебной экспертизы, поскольку определение возможности дать экспертное заключение, исходя из полноты и пригодности представленных для исследования материалов, как первичных, так и производных, относится всецело к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями с учетом современного уровня развития науки и техники.

Вопрос о том, достаточно ли для проведения исследования и дачи заключения представленных материалов, также относится к компетенции эксперта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Не привлечение к участию в деле органа кадастрового учета не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное решение не влияет на его права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда исходя из изложенной редакции резолютивной части решения истцом не представлено. В решении указано на то, что схема №4 экспертного заключения является неотъемлемой частью постановленного решения в которой указаны все координаты характерных точек земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации г. Кирсанова Тамбовской области судебная коллегия исходит из того, что заключением эксперта факт наличия реестровой ошибки установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ответчика не возражал против установления границ спорного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом (схема № 4 приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от 28.11.2022).

Иные участники процесса возражений, относительно варианта устранения реестровой ошибки предложенным экспертом вариантом не заявили.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Батурова Ю.А., администрации г.Кирсанова Тамбовской области не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Батурова Юрия Архиповича, администрации г. Кирсанова Тамбовской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.2023 года.