Решение по делу № 8Г-11060/2021 [88-11027/2021] от 23.11.2021

                                                                                         № 2-402/2021

                                                                                         № 88-11027/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО Юридическая фирма «Нерис» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Данилова Павла Николаевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО Юридическая фирма «Нерис» обратилась в суд с иском к Данилову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 21 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Даниловым П.Н. заключен кредитный договор № на сумму 425 000 рублей под 16% годовых сроком на 60 месяцев. 18 ноября 2019 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО Юридическая фирма «Нерис» права (требования) по кредитному договору от 21 апреля 2014 года №. ООО Юридическая фирма «Нерис» просила взыскать с Данилова П.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере 191 689,61 рублей, проценты в размере 6 859,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 170,98 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года, с Данилова П.Н. в пользу ООО Юридическая фирма «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору от № в размере 191 689,61 рублей основного долга, 6 859,63 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины – 5 170,98 руб.

В кассационной жалобе Данилова П.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Данилова П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом обращения ООО Юридическая фирма «Нерис» (цессионария) в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Даниловым П.Н. (заемщиком) обязательств по возврату суммы займа в рамках заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Даниловым П.Н. кредитного договора №

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 388, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт получения заемщиком суммы займа и обстоятельства его невозврата, согласование сторонами кредитного договора условия о праве Банка ВТБ 24 (ЗАО) передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО Юридическая фирма «Нерис».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи