Решение по делу № 2-437/2015 (2-5335/2014;) от 04.12.2014

Гражданское дело №2-437/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО99

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Панацея» к ФИО14, ФИО15, ООО «Галицино», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО107ётру ФИО98, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Чумаковой Зинаиде Никитичне, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО86 Фёдоровичу, ФИО6, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Махрачёвой ФИО87, Махрачёву ФИО94 Фёдоровичу, Селезнёвой ФИО89, ФИО111 Зое ФИО97, ФИО57, ФИО8, ФИО9, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО10, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Горбачёвой ФИО90, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76,

ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО11, ФИО12, ФИО80, ФИО81, Золотарёвой ФИО88, ФИО82, ФИО83, ФИО13, ФИО84, ФИО85 об устранении препятствий в переводе помещения из жилого в нежилое с проведением перепланировки и обустройством входной группы,

УСТАНОВИЛ:

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Панацея».

ООО «Панацея» обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений в <адрес> об устранении препятствий в переводе <адрес> в нежилое помещение с проведением перепланировки и обустройством входной группы согласно проектной документации ООО «Стройцентрпроект» и переводе данного жилого помещения в нежилое помещение. В обоснование требований привели, что для организации новой точки продажи аптечных товаров ООО «Стройцентрпроект» был разработан проект перепланировки и переустройства вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников в многоквартирном доме, на котором присутствовало из 96 собственников помещений только 76. На рассмотрение собрания ставился вопрос о даче собственниками помещений многоквартирного дома согласия на перевод жилого помещения № в нежилое помещение с проведением перепланировки и обустройством входа группы согласно утвержденной проектной документации. Было получено согласие всех 76 собственников, присутствующих на собрание. В дальнейшем собственник нежилого помещения № ФИО20 письменно сообщила о своем несогласии с проведением перепланировки и обустройством входной группы. Остальные собственники помещений на собрании не присутствовали и установить их отношение к поставленному вопросу не представляется возможным.

В судебном заседании представители ООО «Панацея» по доверенностям ФИО82, ФИО100 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основании, пояснив, что в связи с согласованием администрацией <адрес> корректировки проекта перепланировки рядом расположенного нежилого помещения № в <адрес> в части реконструкции входной группы, готовы собственнику ФИО20 возместить расходы на проведение строительных работ согласно смете ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект».

Ответчик ФИО20 не возражала против удовлетворения исковых требований в случае выплаты ООО «Панацея» ей денежных средств на реконструкцию входной группы к нежилому помещению № в <адрес>.

Ответчик ФИО30 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование, что истец без получения согласия всех собственников многоквартирного дома самовольно выполнил перепланировку принадлежащей ему квартиры, чем уменьшил общее имущество многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО21 по доверенности ФИО101 также возражала против удовлетворения исковых требований, приводя те же самые доводы, что и ФИО30

Представитель администрации по доверенности ФИО102 полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будет получено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки жилого помещения с входной группой.

ФИО44, ФИО103, ФИО104, ФИО17, ФИО2, ФИО106, ФИО29 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Панацея» заявлены исковые требования о признании жилого помещения (квартиры) № в <адрес> - нежилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдений требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилое помещение в жилое помещение осуществляется органами местного самоуправления, на основании документов предоставляемых собственниками соответствующего помещения.

Таким образом, собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не наделены полномочиями по принятию решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение.

Порядок оказания муниципальной услуги регламентирован постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N8289 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" на территории городского округа - <адрес>".

Однако истец не обращался в администрацию <адрес> за получением вышеуказанной муниципальной услуги, а сразу обратился в суд. Вместе с тем, суд не может подменять муниципальные органы в решении вопросов, отнесенных законом к их компетенции.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч.1-3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «Панацея» принадлежит на праве собственности <адрес>.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, следовательно, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно проекту перепланировки <адрес> выполненного ООО «Стройцентрпроект» (т.1 л.д. 14-25) предусматривает устройство входной группы, что предполагает занятие части земельного участка под многоэтажным домом, а следовательно с учетом вышеназванных законоположений, имеет место изменение режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, что соответственно требует принятия по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, истцом было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. Согласно результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, участие в нем приняли 76 собственников из 96, из которых все участвующие дали согласие на проведение перепланировки в <адрес> переводе в нежилой фонд.

При отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, оснований для изменения режима использования земельного участка судом не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1830-О-О приведенные выше нормы жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражения ответчиков не могут быть расценены как нарушение прав истца, поскольку его права на принадлежащее ему жилое помещение сохранены, а защите в силу положений ст. 11 ГК РФ подлежит нарушенное право.

Таким образом, суд не вправе подменять органы управления, брать на себя полномочия общего собрания собственников многоквартирного дома по решению исключительного вопроса о режиме использования земельного участка и распоряжению общим имуществом дома.

Вместе с тем суд полагает, что ООО «Панацея» не исчерпаны возможности разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, поскольку истец вправе вновь организовать проведение общего собрания в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Панацея» к ФИО14, ФИО15, ООО «Галицино», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО4, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО107ётру ФИО98, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО5, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО86 Фёдоровичу, ФИО6, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, Махрачёвой ФИО87, Махрачёву ФИО94 Фёдоровичу, Селезнёвой ФИО89, ФИО111 Зое ФИО97, ФИО57, ФИО8, ФИО9, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО10, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Горбачёвой ФИО90, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО11, ФИО12, ФИО80, ФИО81, Золотарёвой ФИО88, ФИО82, ФИО83, ФИО13, ФИО84, ФИО85 об устранении препятствий в переводе <адрес> в нежилое помещение с проведением перепланировки и обустройством входной группы согласно проектной документации ООО «Стройцентрпроект» и переводе данного жилого помещения в нежилое – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Е.В. Попова