Решение по делу № 1-127/2023 (1-593/2022;) от 31.10.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                       02 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Светлой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого Огородникова А.С.,

защитника – адвоката Комиссарова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-127/2023 в отношении:

Огородникова Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

22.12.2014 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.11.2015 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из мест лишения свободы 24.07.2017 по отбытию срока наказания;

15.01.2018 Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 09.04.2019 на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28.03.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 9 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Снятого с учета в уголовно-исполнительной инспекции 24.12.2019 в связи с отбытием наказания;

07.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Иркутского района Иркутской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 Иркутского района Иркутской области от 12.10.2021 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 29 дней заменена на 3 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 04.02.2022;

осужденного 23.11.2022 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В ночное время <дата> у Огородникова А.С., находившегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>

Реализуя свои преступные намерения, <дата> около 02 часов 45 минут Огородников А.С., имея навыки управления транспортным средством, но, не имея не реального, не предполагаемого права управления транспортным средством, а также соответствующего разрешения на эксплуатацию данной автомашины, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей, привел двигатель в рабочее состояние и выехал с вышеуказанного адреса, доехав до дома <номер> по <адрес>, Огородников А.С. оставил транспортное средство, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции и возвращено законному владельцу.

В судебном заседании подсудимый Огородников А.С. вину в предъявленном обвинении признал, показал, что <дата> он проходил по <адрес> мимо автомашины <данные изъяты>, подошел к ней, увидел, что форточка открыта. Он протиснул руку в форточку, открыл дверь, сел в салон. Далее он соединил провода замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, поехал по городу. Затем оставил автомашину на <адрес> рынка, ушел.

Из заявления Огородникова А.С. в форме чистосердечного признания следует, что <дата> в 22 часа на <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, подошел к нему, обнаружил, что форточка окна немного приоткрыта, нажав на нее, открыл окно, открыл автомобиль, выдернул провода из замка зажигания, запустил двигатель и поехал кататься по городу. Доехав до «Казанского рынка», оставил автомобиль на парковке и ушел (л.д. 34).

Подсудимый подтвердил факт написания данного заявления.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими, представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> регион, в кузове серо-бежевого цвета. Данным автомобилем управлял только он, права управления транспортным средством никому не передавал.

<дата> на указанном автомобиле он вернулся домой с рыбалки около 13 часов, припарковал автомобиль напротив своих окон, так как проживает на первом этаже. Автомобиль закрыл, ключи занес в квартиру. Находясь дома, лег спать.

<дата> около 02 часов 45 минут он проснулся, выглянул в окно, обнаружил, что его автомобиля нет на месте, где он его ранее припарковал.

Он обратился в отдел полиции <номер>, где рассказал о произошедшем. По истечению 10 минут ему сообщили, что автомобиль был обнаружен по адресу: <адрес> Автомобиль он оценивает в 15000 рублей (л.д. 22-24).

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> был произведен осмотр автомашины марки <данные изъяты>, г/н <номер>, расположенной на парковке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на внешней поверхности правой форточки у левого края был обнаружен и изъят след пальцев руки на отрезок темной дактопленки размером 59х56 мм, на внешней поверхности остекления правой передней двери были обнаружены два следа пальцев руки, которые были изъяты на отрезок темной дактопленки размером 75х59 мм, на поверхности крыши багажника обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на отрезок дактопленки размером 89х53 мм. Изъятые следы были упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц (л.д. 7-15).

Как следует из протокола выемки от <дата>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер>, в котором он указан в качестве собственника (л.д. 27-31).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся местом совершения преступления (л.д. 66-70).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата> подтверждает, что у подозреваемого Огородникова А.С. были получен образцы отпечатков пальцев обоих рук (л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> были осмотрены бумажные конверты, в которых находятся отрезки темной дактопленки размерами 89х53 мм, 59х56 мм, 75х59 мм со следами папиллярных линий и узоров, дактокарта на имя Огородникова А.С., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-83, 84).

Выводы заключения эксперта <номер> свидетельствуют, что следы пальцев рук на отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 89х53 мм, 79х59 мм, 59х56 мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 89х53 мм оставлены большим пальцев левой руки Огородникова А.С.; след пальца руки размером 15х25 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 75х59 мм оставлен мизинцем левой руки Огородникова А.С.; след пальца руки размером 13х20 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 75х59 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Огородникова А.С.; след пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 59х56 мм оставлен большим пальцем правой руки Огородникова А.С. (л.д. 93-97).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их соответствующими действительности, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что в ночь с 15 на <дата> от <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер> регион, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора.

Оценивая представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает их в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта, суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимает его в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Огородникова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Судом установлено, что в ночное время <дата> Огородников А.С. неправомерно завладел транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, которую переместил без цели хищения с места ее стоянки до иного места. Об умышленности действий подсудимого свидетельствует их целенаправленность и последовательность, о неправомерности – отсутствие законных прав и согласия владельца транспортного средства на пользование и управление им.

Решая вопрос о том, может ли Огородников А.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения последнего в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности - <данные изъяты> С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты>

    Ранее Огородников А.С. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 124-126), следовательно, в его действиях в силу ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, <данные изъяты>. Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не расценивает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает ст. 142 УПК РФ, оценивает его как признание вины, поскольку Огородников А.С. добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном преступлении, а был установлен сотрудниками полиции.

Оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство.

Также не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства суд полагает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 166 ч. 1 УК РФ, вместе с тем считает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На период испытательного срока считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

23.11.2022 в отношении Огородникова А.С. Куйбышевским районным судом г. Иркутска был постановлен приговор, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку данное преступление совершено последним до вынесения указанного приговора, оснований для отмены условного осуждения не имеется, предыдущий приговор следует исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу Огородникову А.С. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в силу п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат возращению законному владельцу, хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Огородникова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в определенные им дни, находиться по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени), трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, работать в течение всего испытательного срока и подтверждающий данный факт документ предоставлять каждые три месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избрать Огородникову А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую затем отменить.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.11.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу

- автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер> - вернуть законному владельцу;

- следы пальцев рук на отрезках дактопленки, дактокарту на имя Огородникова А.С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                                                              Ю.В. Полканова