Решение по делу № 2-617/2016 ~ М-480/2016 от 16.05.2016

Дело № 2 - 617/2016                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца Муковнина В.В.,

представителя ответчика К.Н.Н. – адвоката Сасова О.Н., представившего ордер № от 05.07.2016 года,

15 июля 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.А. к К.Н.Н., П.Е.Б. и К.В.Ю. о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

             У С Т А Н О В И Л:

К.Д.А. обратилась в суд с иском к К.Н.Н., П.Е.Б. и К.В.Ю. о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с К.В.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, она и её супруг К.В.Ю. приобрели в собственность ? долю в общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Степной, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-запад.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.В.Ю. без её согласия продал принадлежащую им ? долю в общедолевой собственности спорного земельного участка К.Н.Н.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Е.Б., являясь собственником ? доли в общедолевой собственности вышеуказанного земельного участка, по договору дарения передала ответчику К.Н.Н. принадлежащую ей ? долю указанного земельного участка. Впоследствии ей стало известно, что ответчик П.Е.Б., при заключении договора дарения прикрывала другую сделку – сделку купли-продажи, для того, чтобы лишить её права преимущественной покупки, гарантированного ей частью 2 статьи 250 ГК РФ.

Просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи, заключенный между К.В.Ю. и К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать притворной сделку - договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.Б. и К.Н.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу расходы, связанные с оплатой ею услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200,00 рублей.

В судебное заседание истец К.Д.А. не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Муковнина В.В.

Представитель истца К.Д.А. – Муковнин В.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и К.Н.Н., указывая, что данный договор заключен К.В.Ю. без согласия супруги, нотариально удостоверенное согласие истца при совершении данной сделки, К.В.Ю. получено не было, следовательно, данная сделка является недействительной. Совершением указанной сделки нарушены права истца на получение денежной компенсации в случае расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Е.Б. по договору дарения подарила К.Н.Н. принадлежащую ей ? долю в общедолевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Степной, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-запад. Указанная сделка ответчиком П.Е.Б. совершена с целью прикрыть, иную сделку, и в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной, так как была направлена на лишение истицы преимущественного права покупки данного земельного участка. С учётом изложенного, просит суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и К.Н.Н., признать притворной сделку - договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.Б. и К.Н.Н., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 200,00 рублей.

Ответчик К.В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве на иск, направленном в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования признал в полном объёме, указав, что в период брака с К.Д.А., им совместно с П.Е.Б. по договору купли-продажи приобретено по ? доли каждым, земельного участка по адресу: <адрес>, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-запад, для организации совместного бизнеса. В совместном бизнесе принимали участие также К.А.В. и К.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами создано ПО «РусАгро». С целью получения субсидий и льгот, иных преференций, предусмотренных для сельхозпроизводителей и переработчиков сельхозсырья, он, без согласия своей супруги К.Д.А., продал ИП К.Н.Н., принадлежащую ему ? долю спорного земельного участка. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Б. прикрывая сделку по купли-продажи, подарила К.Н.Н. принадлежащую ей ? долю в выше указанном земельном участке, чтоб избежать предоставления права преимущественной покупки другому собственнику.

Ответчик К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признала, суду показала, что при заключении договора купли-продажи между ней и К.В.Ю., ей не было известно, что К.В.Ю. состоит в зарегистрированном браке. Интересы К.В.Ю. при заключении оспариваемой истцом сделки по доверенности представлял Седов, который на её вопрос, состоит ли К.В.Ю. в браке, уверил её, что нет. Что касается договора дарения, то указанный договор никакую иную сделку не прикрывал.

Представитель ответчика К.Н.Н. – Сасов О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что со стороны К.В.Ю. присутствует недобросовестность при заключении с К.Н.Н. договора купли-продажи, поскольку он при заключении оспариваемой сделки не поставил стороны в известность о том, что состоит в зарегистрированном браке, не представил регистратору при заключении оспариваемого договора нотариально-удостоверенное согласие своей супруги. Что касается договора дарения, заключенного между П.Е.Б. и К.Н.Н., считает, что истцом не представлено доказательств притворности данной сделки, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик П.Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду показала, что она была знакома с семьей К.В.Ю., она же познакомила последнего с семьей К.Н.Н,, соседкой которых она является. В ходе совместного общения, было решено создать совместный бизнес по выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции. При создании данного бизнеса, каждый участник должен был внести свою долю денежных средств. У неё не было денежных средств, поэтому она попросила в долг у К.Н.Н, денежные средства в размере 250 000,00 рублей, намереваясь впоследствии их отдать. Так как совместный бизнес не получился, она по договору дарения подарила К.Н.Н. принадлежащую ей ? долю земельного участка, находящегося в общедолевой собственности с К.В.Ю.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика К.Н.Н. – адвоката Сасова О.Н., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на земельный участок требуется нотариальное согласие другого супруга.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит исключений из данного правила.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени К.Д.А. и К.В.Ю. состоят в зарегистрированном браке (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.В.Ю. и П.Е.Б. приобрели у ФИО2 в общедолевую собственность по ? доли каждый, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-запад. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,10,11).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3, действующий от имени и в интересах К.В.Ю. продал ? долю принадлежащую последнему в общедолевой собственности спорного земельного участка К.Н.Н.. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

К.Д.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, ссылается на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи она не знала до весны 2016 года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супругу К.В.Ю. не давала. ? доля в общедолевой собственности спорного земельного участка, на который она имела право, в соответствии со статьей 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, выбыла из её владения против её воли.

Из оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между К.В.Ю. и К.Н.Н., следует, что спорная ? доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указанная ? доля в общедолевой собственности земельного участка приобретена К.В.Ю. и К.Д.А. в период брака.

То обстоятельство, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, а также было продано К.В.Ю. без согласия супруги, ответчиками опровергнуто не было.

Ссылка К.Н.Н. и адвоката Сасова О.Н., на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи, ей не было известно о том, состоит ли К.В.Ю. в зарегистрированном браке, несостоятельна.

Из объяснений П.Е.Б. в ходе судебного заседания следует, что она является крестной матерью ребёнка К.В.Ю., она же познакомила К.Н.Н. с К.В.Ю. Последние после знакомства, неоднократно общались, планировали совместный бизнес, следовательно, не могла не знать о семейном положении К.В.Ю.

Довод К.Н.Н., о том, что ФИО4, представлявший интересы К.В.С. при заключении оспариваемой сделки, не уведомил её о том, что К.В.С., состоит в зарегистрированном браке, также не состоятелен.

Являясь покупателем и приобретая ? долю в общедолевой собственности спорного участка, К.Н.Н. должна была убедиться в законности совершаемой сделки, то есть убедиться в отсутствии у К.В.Ю. супруги.

Исходя из вышеизложенного, с учётом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки – договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Ю. и К.Н.Н. и применении последствий недействительности данной сделки.

К.Д.А. также заявлены требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.Б. и К.Н.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от имени и в интересах П.Е.Б. по договору дарения безвозмездно передал в собственность К.Н.Н. ? долю в общедолевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-запад. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в общедолевой собственности спорного имущества ответчику К.Н.Н. является притворной ничтожной сделкой, совершенной в целях лишения К.Д.А. права преимущественной покупки продаваемой доли.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Реализация П.Е.Б. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, путём дарения принадлежащей ей ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, не могут расцениваться как нарушение прав других сособственников или злоупотребление правом.

Регистрация договора дарения ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права ? доли в общей долевой собственности земельного участка площадью 357100 кв. метров предназначен для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,8 км. от ориентира по направлению на северо-запад, произведена в Управлении Росреестра по ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения фактически исполнен, так как право ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылка истца и его представителя на коммерческое предложение К.Н.Н. не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания представитель истца пояснить кем, кому и когда было направлено данное предложение не смог, а К.Н.Н. отрицала написание ею данного предложения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, притворность договора дарения.

Исходя из существа и оснований заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на её совершение не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании притворной сделки - договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.Б. и К.Н.Н. и применении последствий недействительности данной сделки.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки нарушено преимущественное право истца на покупку данной доли, не может, служит основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае нарушенное право подлежит защите путём предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а не о признании сделки недействительной по мотивам ее мнимости или несоответствия требованиям закона. Таких требований, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

К.Д.А. для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей), о чём в материалах дела имеется квитанция КА 22972 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, характера выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч рублей).

В силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, поскольку они понесены истцом и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно статьей 140 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В целях обеспечения принятого судом решения, суд считает необходимым наложить арест на ? долю в общедолевой собственности спорного земельного участка, площадью 357100.00 кв. метра, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,8 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый №.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление К.Д.А. к К.Н.Н. и К.В.Ю. о признании сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.В.Ю. и К.Н.Н. недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании притворной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Е.Б. и К.Н.Н. и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.    

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1.8 км. от ориентира по направлению на северо-запад, площадью 357100 (триста пятьдесят семь тысяч сто) кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции кадастровый №, заключенный между К.В.Ю. и К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с К.Н.Н. и К.В.Ю. в пользу К.Д.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500, 00 (семь тысяч пятьсот рублей) рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого, расходы по оформлению доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей с каждого, в удовлетворении остальных требований оказать.

Наложить арест на ? долю в общедолевой собственности земельного участка, площадью 357100 кв. метров предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 1,8 км. от ориентира по направлению на северо-запад.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья