Решение по делу № 2-641/2020 от 26.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020 г. Дело № 2-3702/2019

66RS0007-01-2019-003450-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием представителей истца Седельникова А.С. и Горбунова А.Н., действующих на основании доверенности № от 21.06.2019 сроком на пять лет без права передоверия, представителей ответчика Борисенко Д.А. и Шерстнева Л.М. действующей по доверенности № 5 от 01.06.2018 сроком на три года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о внесении изменений в договор инвестирования, взыскания необоснованного обогащения.

установил:

Швецов В.И. предъявил к ООО «Стройком» иск о внесении изменений в договор инвестирования № 1 от 02.12.2016 г., взыскания необоснованного обогащения в сумме 342 261 рублей 00 копеек

В обоснование требований указано, что 02.12.2016 г. Швецовым В.И. и ООО «Стройком» заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого ответчик принял обязанности построить и передать инвестору (истцу) в собственность 1/48 доли в праве общедолевой собственности целого помещения подземной парковки в строящемся доме по адресу: <адрес> что соответствует парковочному месту № 1/2. Согласно пункту 1.5 договора и экспликации м/мест автостоянки – приложение № 2 к договору, стояночное м/место № 1/2 расположено на отметке минус - 6,805м в границах осей В-Г/3-4, площадью 42 кв.м. (площадь указана ориентировочно). Из пункта 1.7 договора следует, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 15.09.2016 г. №, проектной документации ООО «ИНПАД», получившей положительное заключение экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 07.09.2015 г. № 2-1-1-0010-15. Цена договора 500 000 руб.

Из пункта 1.6 договора следует, что при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля- продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, по своей правовой природе договор инвестирования № 1 от 02.12.2016 г. является договором купли-продажи будущего недвижимого имущества, заключенным продавцом с покупателем - физическим лицом. Следовательно, правоотношения заказчика и инвестора в рамках данного договора регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату по договору в размере 500 000 руб., что подтверждается справкой от 03.12.2016 г. о полной оплате доли и чеком-ордером от этого же числа.

ООО «Стройком» ненадлежащее выполнил договорные обязательства и существенно нарушил условия договора: в одностороннем порядке изменил предмет договора, изменил проектную документацию на объект, фактическая площадь помещения истца в три раза меньше площади, предусмотренной договором.

Так 06.09.2018 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № введен в эксплуатацию многоэтажный двухсекционный жилой дом с встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>

В соответствии с пунктом 2.12 договора, не позднее двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию заказчика обязался передать инвестору в собственность свободные от арестов, обременений и прав третьих лиц помещения, указанные в пункте 1.4.1 настоящего договора соответственно по акту приема-передачи, предоставить инвестору все необходимые для государственной регистрации документы.

С учетом положений пункта 2.12 договора не позднее 07.11.2018 г. заказчик был обязан передать инвестору по акту приема-передачи помещение и все необходимые для государственной регистрации документы. Однако по состоянию на 13.12.2018 г. заказчик свои обязательства по договору не исполнил, помещение и документы истцу не передал.

13.12.2018 г. Швецов В.И. направил в адрес ООО «Стройком» требование об исполнении обязательств по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

28.01.2019 г. ответчик направил уведомление, указав, что жилой дом со встроенно-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 06.09.2018 г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 06.09.2018 г., выданного на основании технического плана от 19.07.2018 г., в парковке указано количество машино-мест - 28, мотоцикломест - 40; Оплаченная инвестором доля в праве общедолевой собственности 1/48 в настоящее время составляет 1/38.

Инвестору необходимо подписать акт о приемке 1/38 доли в праве общедолевой собственности помещения парковки, что соответствует стояночному машино-месту 1/2 по экспликации ориентировочной площадью 42 кв.м.

Между тем, согласно пункту 1.4.1 договора ООО «Стройком» принял обязанности передать 1/48 доли, дополнительное соглашение сторонами об изменении предмета договора не заключалось. Следовательно, предмет договора изменен ответчиком а одностороннем порядке.

С 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 29 следующего содержания: машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

Из пункта 3.3 Разрешения на строительство № RU 66302000-1290-2018 от 31.07.2018 г. следует, что проектная документация была выполнена ЗАО «Екатеринбурггорпроект» и ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна» (ООО «ИНПАД) и получила последнее положительное заключение экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 29.06.2018 г. № 66-2-1-0067-18, в то время как в пункте 1.7 договора указано положительное заключение экспертизы от 07.09.2015 г. № 2-1-1-0010-15.

Разделом 110/4-0717-00-АР (стадия П), разработанным ООО «ИНПАД», были предусмотрены машиноместа и места для мотоциклов в подземной автостоянке объекта на отметке -6,725, с указанием местоположения, границ и площади каждого места.

Таким образом, с 01.01.2017 г. заказчик по своей инициативе внес изменения в проектную документацию, организовывал прохождение экспертизы проекта и осуществлял строительство Объекта уже с применением нормы пункта 29 статьи Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик не уведомлял истца о внесенных изменениях в проектную документацию, касающихся предмета договора, и осуществлял строительство объекта на основании проектной документации, не предусмотренной договором.

В результате предмет договора, указанный в экспликации - приложении № 2 к договору, не соответствует проектной документации объекта, на основании которой объект введен в эксплуатацию согласно разрешению № № от 06.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально или максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития от 07.12.2016 г. № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» вступившим в силу с 01.01.2017 г., минимально допустимые размеры машино-места 5,3 x 2,5 м, максимально допустимые размеры машино-места - 6,2 x 3,6 м.

Следовательно, нормативная минимальная площадь машино-места по договору может составлять 13,25 кв.м., максимальная - 22,32 кв.м.

После заключения договора ответчик, с учетом указанных изменений законодательства, в одностороннем порядке внес изменения в проектную документацию предусмотрел машино-места и места для мотоциклов в подземной автостоянке на отметке - 6,725, с указанием местоположения, границ и площади каждого места, в том числе, на площади помещения, подлежащего передаче инвестору.

Так, согласно листу 1 раздела 110/4-0717-00-АР (стадия П), разработанного ООО «ИНПАД», на оплаченном истцом стояночном м/месте № 1/2 площадью 42 кв.м. на отметке минус - 6,805м в границах осей В-Г/3-4 ответчик расположил одно машино-место и четыре парковочных места для мотоциклов. Место общего пользования в виде прохода к техническому помещению этажа.

Данный факт нашел подтверждение в письме ответчика от 13.08.2019 г. № 139 и прилагаемой к нему фотографии.

Таким образом, с 28.01.2019 г. ответчик предлагает истцу принять по акту помещение, которое не соответствует предмету договора, указанному в пункте 4.1 договора и экспликации - приложение № 2 к договору, а также несоразмерно произведенной истцом оплате (пункт 3.3 договора).

По состоянию на 10.09.2019 г. фактическая площадь машино-места, подлежащего передаче инвестору, составила 13,25 кв.м., с учетом расположенных заказчиком в границах помещения 4-х парковочных мест для 4-х мотоциклов и прохода к техническому помещению этажа. Заказчик определил границы машино-места, подлежащего передаче инвестору, линиями белой краски на полу парковки.

Поскольку в результате односторонних действий ООО «Стройком» фактическая площадь машино-места, подлежащего передаче истцу составила 13,25 кв.м., стоимостью 157 738,07 рублей (13,25 х 11 904,76 рубля = 157 738,07), следовательно, ответчиком получено неосновательное обогащением в размере 342 261 руб. 93 коп. (500 000 -
157 738,07 = 342 261,93).

С учетом данных обстоятельств, истец направил ответчику требование об
изменении договора посредством заключения дополнительного соглашения в части
предмета и цены договора, а именно:

Внести изменения в пункты 1.4 и 1.4.1 Договора и изложить их в новой
редакции:

«1.4. в соответствии с условиями настоящего договора, в т.ч. Приложения № 2 к нему, Инвестору подлежит передаче в собственность: 1 (одно) машиноместо - в осях Г-В/3-4, размером 5,3 х 2,5 м. площадью 13 25 кв.м., согласно разделу проектной документации 110/4-0717-00-АР, лист 1, выполненной ООО «ИНПАД», на встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянке многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского дом 64, пер. Еланский, 36/ ул. Чайковского 62, введенного в эксплуатацию на основании разрешения № от 06.09.2018 г.»

Внести изменения в Приложение № 2 к Договору - «Экспликация м/мест
автостоянки» и изложить его в новой редакции: «Иные характеристики: 1 (одно) машиноместо - в осях Г-В/3-4, размером 5,3 х 2,5 м.
площадью 13,25 кв.м., согласно разделу проектной документации 110/4-0717-00-АР, лист 1, выполненной ООО «ИНПАД».

Дополнить договор пунктом 4.4 в следующей редакции: «4.4. В связи с уменьшением площади машиноместа, подлежащего передаче
инвестору в собственность, стороны произвели перерасчет его стоимости.
С учетом перерасчета стоимость машиноместа составляет 157 738 рублей 07 копеек, из расчета 11 904 рубля 76 копеек за 1 кв.м.

Заказчик обязуется вернуть Инвестору излишне уплаченную сумму за 1 (одно)
машиноместо в размере 342 261 в течение 5 (пяти) рабочих дней,
следующих за днем заключения сторонами настоящего дополнительного соглашения к
договору».

Дополнить договор пунктом 9.3 в следующее редакции: «Лист 1 раздела проектной документации №, выполненной ООО «ИНПАД».

К указанному требованию прилагалось подписанное Инвестором Дополнительное согашение № 1 к Договору в 3 (трех) экземплярах.

В судебном заседании представители истца Седельников А.С. и Горбунов А.Н. ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержали

Представители ответчика Борисенко Д.А. и Шерстнева Л.М. исковые требования не признали в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что сторонами заключен договор инвестирования № 1 от 02.12.2016 года в соответствие с условиями которого ООО «Стройком» по окончании строительства обязано передать Швецову В.И. долю в паркинге, что соответствует 1 (одному) парковочному месту и соответствующей доли в общем имущества паркинга. Ответчик свои обязательства выполнил, жилой дом с подземным паркингом сдан 06.09.2018 года. В связи с тем, что истец отказывался подписывать акт приемки передачи 1/38 доли, ответчик вынужден был данный акт, подписанный застройщиком в одностороннем порядке, направить Швецову заказной почтой.

Требования истца заявлены необоснованно, поскольку, во-первых, требования касаются изменения условий заключенного и исполненного договора инвестирования, заключения договора на иных условиях, отличных от условий договора с другими инвесторами. Истец предлагает заключить новый договор. Но объект (подземный паркинг) сдан и права собственности на доли других инвесторов паркинга уже зарегистрированы в установленном законом порядке, и являются собственниками долей, а не машино-мест. Заключение договора на иных условиях нарушает права и законные интересы ответчика и собственников долей, поскольку исковые требования касаются только оплаты в размере 1 (одного) машино- места и не предполагают оплату доли общей долевой собственности (проезды, проходы, стены, перекрытия, инженерные сети, оборудования и т.д.), тем самым ставя ответчика и других собственников долей в невыгодные условия. Впоследствии оплата коммунальных услуг и содержания машиноместа истца исходя из его размеров будет также отличаться от размера оплаты коммунальных платежей и обслуживания паркинга другими собственниками, поскольку не установлено (собранием собственников) общее имущество паркинга (в соответствие части 2 статьи 290 ГК РФ), которое находится в их общей собственности и не принято решение по его обслуживанию.

Во-вторых, инвестиционным договором можно считать особым видом договора, заключаемым на основе ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, специально не предусмотренный нормами права. Согласно Постановления ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при разрешении спора в каждом отдельном случае следует руководствоваться положениями либо о договоре купли-продажи будущей вещи, либо о договоре строительного подряда, либо о договоре простого товарищества, либо положениями других договоров в зависимости от условий соответствующей сделки.

Заключенный сторонами договор в соответствие с его названием является инвестиционным договором, и предназначен для использования истцом в коммерческих целях - для сдачи в аренду, о чем имеется указание в пунктах 1 и 7.3 договора, условия договора истцом не оспаривались. Кроме того в подтверждение вышеизложенного является и тот факт, что истец никогда не был и не является собственником квартиры в доме, где расположен подземный паркинг.

В-третьих, ответчик свои обязательства по договору инвестирования выполнил. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Протокол разногласий по условиям вышеназванного договора истец не представлял.

В соответствии с пунктом 1.4.1. договора инвестирования Швецову В.И. подлежали передаче в собственность 1/48 доли в праве общей долевой собственности целого помещения подземной парковки, в строящемся доме, что соответствует парковочному месту № 1/2. Согласно приложения № 2 площадью 42 кв.м. (площадь указана ориентировочно).

Согласно разрешения на строительство от 22.01.2016 г. площадь всей подземной парковки на дату заключения договора инвестирования со Швецовым В.И. составляла 1312,3 кв.м., вместимость автостоянки составляла 48 автомашин, т.о. доля инвестора парковки одного парковочного места на дату заключения договора ориентировочно составляла 27,3 кв.м.

В соответствии с условиями п. 3.3. договора в случае, если заказчик внесет изменения в разрешение на строительство, указанного в п. 1.3 «Объекта», в котором будет указано меньше, чем 48 парковочных мест, то инвестор обязан подписать дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором количество парковочных мест находящихся в подземной автостоянке «Объекта», будет уменьшена, в этом случае сумма настоящего договора останется неизменной, как и местоположение указанной в пункте 1.4 договора доли, а именно 500 000 руб. 00 коп. Согласно этого пункта договора, предусмотрена обязанность инвестора принять другой размер доли строящегося объекта, главное, чтобы предмет договора отвечал признакам вместимости одного парковочного места.

Из буквального толкования условий договора инвестирования следует, что при его заключении пунктом 3.3. стороны согласились и предусмотрели условиями договора инвестирования строительную погрешность - уменьшение паркинга, в силу изменения в разрешение на строительство.

После получения заказчиком нового разрешения на строительство от 31.07.2018 г. в соответствие с новыми условиями изменился размер подземного паркинга (уменьшилась его площадь). Вместо 1312,3 кв.м паркинг стал 1197,13 кв.м. В соответствии с требованиями размещения парковочного места изменилось количество парковочных мест, в результате вместо 48 их стало 38, что соответствует 1/38 доли в подземной автопарковки, т.о. доля инвестора парковки 1 (одного) парковочного места составляла на дату исполнения договора инвестирования (1197,13кв.м.: 38) = 31,5 кв.м., согласно акта ввода в эксплуатацию составляет (1225,3 : 38)=32,2 кв.м (в настоящее время),что соответствует (указанной ориентировочно) площади в договоре.

По итогам строительства изменение размера доли было незначительное вместо 1/48 доли и в сторону увеличения, Истцу предлагалась 1/38 доля, но без изменения размера площади доли, соответствие ее одному парковочному месту, местоположения парковочного места в паркинге.

И в-четвертых, требование истца о возмещении ответчиком суммы 342 261 руб., как неосновательное обогащение, не основаны на условиях договора, действующего законодательства, и удовлетворению не подлежат.

Требование Истца о внесении изменений в исполненный договор инвестирования невыполнимо. Поскольку договором инвестирования, заключенным с каждым из инвесторов не определена общая собственность паркинга, которой инвесторы (владельцы общей долевой собственности) владеют, пользуются и распоряжаются совместно, а это общее имущество входит в размер их доли. Поэтому и регистрация долей инвесторов регистрирующим органом произведена соответственно долей, а не машино-мест.

Состав общего имущества подземного паркинга определяется по правилам ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, для этого должно быть проведено общее собрание инвесторов (собственников долей в общей долевой собственности паркинга). В этом случае выдел доли в праве общей долевой собственности на паркинг, предназначенный для размещения транспортных средств (ч.3 ст.6 Закона № 315-Ф3), предусматривает соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указанные в ч.3 ст. Закона № 315-Ф3 от 03.07. 2016 года («О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ»),

Требование о заключении договора инвестирования на других условиях, отличных от условий договора от 02.12.2016 г. нарушает права других инвесторов зарегистрировавших их в установленном законом порядке. Договоры инвестирования
заключались на одних и тех же условиях со всеми инвесторами, владеющими в настоящее
в время правом доли в общей долевой собственности паркинга, 1/38 доли соответствует
одному парковочному месту в паркинге, соответствует зарегистрированным в
Управлении Росреестра правам собственности каждого из инвесторов.

Внесение изменения в заключенный и исполненный договор инвестирования одним Швецовым В.И., на особых условиях, с изменением предмета договора, цены договора
является изменением существенных условий договора инвестирования, что по сути
является новой офертой (новым договором), является нарушением прав других
инвесторов.

ООО «Стройком» считает договор инвестирования № 1 от 02 декабря 2016 года
выполненным, соответствующие документы для регистрации доли истцу переданы. Отказ от приемки доли по акту является незаконным, как односторонний отказ от исполнения обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требовании ООО «УК «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машиноместа на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машиноместа (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машиноместа. Площадь машиноместа в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машиноместа, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Судом установлено, что 02.12.2016 г. Швецовым В.И. и ООО «Стройком» заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого ответчик принял обязанности построить и передать инвестору (истцу) в собственность 1/48 доли в праве общедолевой собственности целого помещения подземной парковки в строящемся доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, дом 64, пер. Еланский 36 / ул. Чайковского, 62, что соответствует парковочному месту № 1/2. Согласно пункту 1.5 договора и экспликации м/мест автостоянки – приложение № 2 к договору, стояночное м/место № 1/2 расположено на отметке минус - 6,805м в границах осей В-Г/3-4, площадью 42 кв.м. (площадь указана ориентировочно). Из пункта 1.7 договора следует, что строительство объекта ведется на основании разрешения на строительство от 15.09.2016 г. № RU 66302000-1290-2018, проектной документации ООО «ИНПАД», получившей положительное заключение экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 07.09.2015 г. № 2-1-1-0010-15. Цена договора 500 000 руб.

Из пункта 1.6 договора следует, что при заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

31.07.2018 г. ООО «Стройком» выдано разрешение № на строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома со встроенными помещениями офисов, детскими дошкольными учреждениями на первом этаже и встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой, технико-экономические показатели которого включают в себя, в том числе, общую площадь автостоянки 1197, 13 кв.м., количество машиномест 28, мотоцикломест 40.

Из разрешения на строительство от 31.07.2018 г. следует, что площадь подземного паркинга уменьшилась, вместо 1312,3 кв.м. составляет 1197,13 кв.м. В соответствии с требованиями размещения парковочного места изменилось и их количество вместо 48 фактически стало 38, что соответствует 1/38 доли в подземной автопарковки, т.о. доля инвестора Швецова В.И. составляет (1197,13 кв.м.: 38) = 31,5 кв.м.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.01.2017 года, исходит из того, что истребованная судом техническая документация на строительство этого многоэтажного двухсекционного жилого дома с одноуровневой подземной автостоянкой не содержит описания границ помещений – парковочных мест, следовательно, предмет договора инвестирования № 1 от 02.12.2016 г. - передача в собственность доли в праве общедолевой собственности на помещение подземной парковки, а не самостоятельного объекта права - машиноместо.

Требование истца о внесении изменений в договор инвестирования с указанием машиноместа размером 5,3 х 2,5 площадью 13,25 кв.м., является существенным изменением предмета договора, а по сути, заключение нового договора на иных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Швецовым В.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Частями 3 - 5 статьи 6 Федерального закона N 315-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу указанного Закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Закона о недвижимости (в редакции Закона N 315-ФЗ), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Судом установлено, что права на доли в указанном паркинге до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", участниками общей долевой собственности (инвесторами) не зарегистрированы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения всех сособственников паркинга или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Следовательно, поскольку невозможно определить границы и соответственно площадь машиноместа, обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Швецова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о внесении изменений в договор инвестирования № 1 от 02.12.2016 г., взыскания необоснованного обогащения в сумме 342 261 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: