Решение по делу № 8Г-4698/2023 [88-6936/2023] от 07.02.2023

I инстанция – Борискина А.В.

II инстанция – Антонова Н.В., Дубинская В.К.(докладчик), Иванова Е.А. Дело № 88-6936/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить нарушенное право (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4467/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-028618-79))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Мосводоканал» по доверенности ФИО15, ФИО2 и представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО16, возражавших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить водоснабжение принадлежащей истцу части жилого дома. В обоснование иска указала, что является собственником 30/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кроме этого, в этом же домовладении правом собственности обладает ФИО5 - 30/100 долей в праве общей долевой собственности ФИО4 - 40/100 долей в праве общей долевой собственности. Доли не выделены, соглашение о порядке пользования домом и общим имуществом не заключалось. В 2007 году с согласия СУП «ЖКХ <адрес>» было осуществлено подключение данного домовладения к общей городской водопроводной сети. Фактически, в настоящее время в доме проживают не сами собственники, а их близкие родственники ФИО2 и ФИО3, со слов которых истец узнала, что расходы по внутренней разводке водопроводной сети были понесены только собственниками ФИО5 и ФИО4 После вселения, в 2015 году, по согласованию с собственниками - ФИО5 и ФИО4 и по разрешению Мосводоканала истец была подключена к внутреннему водоснабжению дома. Истцу был оформлен лицевой счет и опломбирован счетчик, что подтверждается ответом с Мосводоканала от ДД.ММ.ГГГГ. На предложения истца компенсировать часть расходов по установлению внутреннего водоснабжения с предоставлением письменного подтверждения о получении денежных средств со стороны собственников (их родственников) поступил отказ. Для разрешения спора истец обратилась в Администрацию г.о. Щербинка. ДД.ММ.ГГГГ собственники домовладения ФИО5, ФИО4, а фактически ФИО2, ФИО3 отрезали водопроводную сеть от части дома истца, которая является общей долевой собственностью, чем лишили истца услуг по водоснабжению. Истец просила суд обязать ФИО5, ФИО4 восстановить нарушенное ими либо с их согласия водоснабжение в части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, путем осуществления врезки трубопровода, обеспечивающего водоснабжение в используемой ФИО1 части жилого дома, к общедомовому водопроводу; в случае неисполнения ФИО5, ФИО4 решения суда в течение 30 дней - предоставить ФИО1 право самостоятельно восстановить водоснабжение к ее части жилого дома с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов на восстановление водоснабжения; обязать собственников ФИО5, ФИО4, а также фактических пользователей жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в восстановлении и последующем пользовании системы водоснабжения.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что правообладателями жилого дома, с кадастровым номером 77:13:0020222:437, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1, общая долевая собственность - 30/100, на основании договора дарения 30/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, общая долевая собственность - 40/100; ФИО5, общая долевая собственность - 30/100. Жилой дом разделен на три части, на каждую часть которого оформлены лицевые счета для оплаты услуг водоснабжения по показаниям установленных приборов учета холодной воды. На имя истца ФИО1 открыт лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ №. Водоснабжение жилого дома осуществляется от городской сети через водопроводную сеть, не принадлежащую АО «Мосводоканал», подключение к водоснабжению <адрес> осуществлялось до приобретения в собственность части жилого дома ФИО1, водоснабжение части жилого дома, принадлежащей ФИО1, осуществлялось через внутридомовые водопроводные сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 52.1 ГрК РФ, положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, поскольку указанные лица собственниками жилого дома и внутридомовой водопроводной сети не являются и не могут восстановить водоснабжение части дома истца без согласия собственников. При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлены обстоятельства того, что ФИО5 и ФИО4, являясь собственниками жилого дома, самостоятельно, за свой счет и в соответствии с нормами действующего на момент осуществления присоединения к участку водопровода законодательства, осуществили строительство нового внутридомового водоснабжения (с сохранением ранее существовавшего летнего водоснабжения) без участия истца, на основании выданных каждому из них технических условий и проектов, рассчитанных на водоснабжение принадлежащих им частей дома, при этом подключения части жилого дома истца к системе водоснабжения в соответствии с установленными требованиями не осуществлялось, поэтому истцу необходимо оформить технические условия на обустройство водопровода, заказать и получить проект сетей водопровода в свою часть дома и в дальнейшем с соблюдением Правил подключения получить в АО «Мосводоканал» соответствующее разрешение на подключение своей части дома к централизованным системам водоотведения.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что материалами дела подтверждено, что водоснабжение дома сторон осуществлялось, как и прочих строений на указанной улице, МУП ЖКХ <адрес> посредством подачи воды в уличные колонки, а также подачи непосредственно на участки в летнее время технической воды для полива (летнего водоснабжения), с 2001 году ФИО17 заказала технические условия на устройство системы водоснабжения своего и соседнего дома путем проведения за свой счет трубопровода холодного водоснабжения от колонок, проект был реализован, в 2007 году по договоренности с ФИО17 ответчики ФИО5 и ФИО4 получили и оплатили технические условия на прокладку водопровода от участка водопровода, не находящегося на балансе МУП ЖКХ <адрес>, а принадлежащего ФИО17, тем самым, за счет ФИО5 и ФИО4 была осуществлена прокладка водопровода для доставки холодной воды к дому и внутридомовых сетей, но подключение указанных двух пользователей было осуществлено от водопровода частного лица; ранее внутридомовых сетей водоснабжения в строении истца и ответчиков не имелось, а имеющиеся внутридомовые сети водопровода проложены и обустроены в частях и за счет ответчиков, АО «Мосводоканал» и его предшественник МУП ЖКХ <адрес> прямого присоединения к централизованным сетям данного дома не осуществляло. При таком положении апелляционный суд согласился с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, отметив, что последней не были исполнены первоначальные обязательства оплатить участок трубопровода, ранее у дома отсутствующего, и проведенного ответчиками за счет собственных средств, в связи с чем достичь согласия по вопросу доступа истца к уже установленной ответчиками сети водопровода не удалось, учитывая, что присоединение истца к водопроводу ФИО17 через созданное ответчиками имущество в установленном порядке не осуществлялось, в отсутствие у истца права на указанное имущество как на общедомовое. Апелляционным судом отмечено, что добровольное удовлетворение просьбы истца о предоставлении права пользования водой на ограниченный период времени не сопровождалось заключением соглашения и принятием ответчиками на себя каких-либо обязательств, а поскольку АО «Мосводоканал» присоединения данного дома к своим сетям не производил, собственники дома либо один из них вправе обращаться с таким заявлением к поставщику ресурса. Наличие же лицевого счета абонента и факта оплаты ресурса сами по себе не подтверждают имевшегося подключения к сетям, на которое ссылается АО «Мосводоканал», отказывая в присоединении при отсутствии первоначального присоединения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления вынесены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи