Решение по делу № 2-941/2022 от 10.11.2022

Резолютивная часть

       оглашена 19.12.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 29.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                                         19 декабря 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                                                                         Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Куликовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

10.11.2022 Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Куликовой Ю.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ1561776 от 21.06.2013 за период с 26.09.2015 по 07.11.2022 в размере 264 618,24 руб., заключенному между Куликовой Ю.С. и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», которая состоит из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 - 149 768,33 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 - 54 230,99 руб.; суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 07.11.2022 - 213 204,46 руб.;     неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с 26.09.2015 по 07.11.2022 - 140 000 руб.; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 768,33 руб. за период с 08.11.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 768,33 руб. за период с 08.11.2022 по дату фактического погашения задолженности. Кузнецова Е.Н. мотивировала требования тем, что в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. В соответствии с заключенным между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. договором уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022, к последнему перешло право требования задолженности к Куликовой Ю.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданское дело принято к своему производству 14.11.2022 в порядке ст. 14 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении выражено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик Куликова Ю.С. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и на этом основании просила требования оставить без удовлетворения, полагая, что если исходить из крайней даты внесения платежа по графику платежей по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ1561776 от 21.06.2013, - 28.02.2014, срок исковой давности на предъявление требований за этот период истекал 28.02.2017. В настоящем судебном заседании Куликова Ю.С. настаивала на отсутствии оснований к удовлетворению требований иска, указав, что срок действия карты – июнь 2015 года и на момент приобретения Кузнецовой Е.Н. права требования срок исковой давности к требованиям, связанным с исполнением обязательств заемщика, истек.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом позиции ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Займ денежных средств и возникающие вследствие этого правоотношения регулируются положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В обоснование требований истец указывает, что 21.06.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Куликовой Ю.С. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ1561776 от 21.06.2013 с выдачей кредитной карты.

Из материалов дела установлено, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Куликова Юлия Сергеевна на основании заявления последней заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ1561776 от 21.06.2013.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Договором также предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (далее - Тарифы).

Согласно стр. 3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым Картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Как указывает истец, в период с 26.09.2015 по 07.11.2022 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности и задолженность по договору по состоянию на 07.11.2022 составила: 149 768,33 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 54 230,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015; 213 204,46 руб. - сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 07.11.2022;    3 618 402,85 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Из материалов следует, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015; далее между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

В свою очередь, между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022.

И далее, между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В расчете задолженности истец просил взыскать долг за период с 26.09.2015 по 07.11.2022.

Согласно Единым тарифам ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания срок действия Основной карты составляет 2 года – для карт, выпущенных / перевыпущенных до 13.11.2013 включительно. В настоящем споре усматривается, что банковская карта была выпущена – 21.06.2013, то есть сроком на 2 года.

Учитывая Общие условия кредитования, а также отсутствие иных доказательств относительно срока действия договора, суд находит установленным, что договор кредитования был заключен на срок до 21.06.2015.

Куликова Ю.С., как ответчик, совершила заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия кредитного договора, суд находит, что на момент совершения данного заявления срок исполнения обязательств по договору следует считать наступившим, поскольку кредитный договор был заключен 21.06.2013, по графику платежей заключительный платеж должен был быть совершен не позднее 21.06.2015 (договор заключен сроком на 24 месяца). В настоящем случае крайний платеж по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ1561776 от 21.06.2013 был произведен 28.02.2014.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу - с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая дату предъявления иска в суд – 09.11.2022, отсутствии данных о перерыве течения срока исковой давности (взыскании задолженности в приказном порядке), суд приходит к выводу о том, что требования ИП Кузнецова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.09.2015 по 07.11.2022 следует оставить без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Куликовой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                          О.А. Фоменкова