Решение по делу № 33-727/2020 от 16.01.2020

Судья Наконечникова И.В.      Дело № 33-727/2020

                                 № 2-5988/2019

            АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                        город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Подкорытовой А. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 сентября 2019 года по делу по иску Подкорытовой А. П. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула, Каримжановой В. П. о признании права собственности на дом, изменении долей, выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:    

земельный участок площадью 676 кв.м, расположенный в <адрес>, относится к землям населенных пунктов, предоставлен для эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Каримжановой В.П. -<данные изъяты> долей, Подкорытовой А.П. – <данные изъяты> долей.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Каримжановой В.П. -<данные изъяты> долей, Подкорытовой А.П. – <данные изъяты> долей.

На указанном выше земельном участке без соответствующего разрешения Подкорытовой А.П. возведен пристрой, литер А2, А3, в связи с чем Подкорытова А.П. обратилась в суд с иском к названным ответчикам о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома дом литер А,А1,А2,А3 с мансардой общей площадью 159,9 кв.м, в том числе жилой площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Истец просила суд распределить доли в праве собственности на жилой дом за Каримжановой В.П. - <данные изъяты> долей, за Подкорытовой А.П. - <данные изъяты> долей, признать право собственности на жилой дом за Подкорытовой А.П. – <данные изъяты> долей, за Каримжановой В.П. – <данные изъяты> доли. Выделить в натуре в собственность Каримжановой В.Р. часть жилого дома лит.А, пристрой лит.А1 общей площадью 31,9 кв.м. в том числе жилой площадью 15,9 кв.м со следующими помещениями –жилой комнатой поз.1 площадью 15,9 кв.м, кухня поз.2 площадью 12,7 кв.м, туалетом поз. 3 площадью 3,3 кв.м. В собственность Подкорытовой А.П. выделить часть жилого дома лит. А, пристрои лит. А2,А3 с мансардой) общей площадью 127,9 кв.м, в том числе жилой площадью 48,8 кв.м, со следующими помещениями – по 1 этажу коридор поз.1 площадью 4,1 кв.м, котельная поз.2 площадью 2,7 кв.м, кухня-столовая поз.3 площадью 24,8 кв.м, совмещенный санузел поз. 4 площадью 5 кв.м, жилая комната поз.5 площадью 6,5 кв.м, жилая комната поз.6 площадью 16,5 кв.м, коридор поз.7 площадью 3,3 кв.м, поз.8 площадью 3,3 кв.м, прихожая поз.9 площадью 17,7 кв.м, сауна поз. 10 площадью 8,5 кв.м, баня поз. 11 площадью 4,1 кв.м, лестница поз. 12 площадью 2,5 кв.м, в мансарде коридор поз. 13 площадью 1кв.м, подсобное помещение поз. 14 площадью 2,1 кв.м, жилая комната поз. 15 площадью 25,8 кв.м.

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 сентября 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Подкорытова А.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается на выводы специалистов АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», градостроительную справку, подтвердивших безопасность проведенной реконструкции и перепланировки; приводит содержание норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в области самовольного строительства и общей собственности; представляет новые доказательства в виде экспертного заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30 октября 2019 года о надлежащем оборудовании кровли жилого дома водоотводящими и снегозадерживающими устройствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Подкорытовой А.П. и ее представителя, возражения третьего лица Головачева Ю.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Подкорытовой А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей земельного участка по тому же адресу.

Право собственности на оставшиеся доли жилого дома и земельного участка принадлежит ответчику Каримжановой В.П.

Земельный участок и жилой дом между сторонами не разделен в порядке ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в пользовании истца и ответчика находятся самостоятельные части земельного участка, разделенные забором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции бесспорно установлено, что Подкорытовой А.П. без согласия совладельца Каримжановой В.П. и в отсутствие разрешения на строительство возведен пристрой к жилому дому литеры А2, А3, имеющий признаки самовольной постройки.

Постановлением администрации Центрального района города Барнаула от 03 августа 2018 года Подкорытовой А.П. отказано в согласовании самовольной выполненной перепланировки и переустройств жилого дома (л.д. 8).

Требования Подкорытовой А.П. о легализации самовольного строительства ранее выступали предметом судебной проверки, однако определением Центрального районного суда города Барнаула от 13 июня 2019 года такой иск оставлен без удовлетворения в связи с повторной неявкой истца.

В указанном выше деле с целью проверки соответствия спорного строения действующим строительным нормам и правилам в соответствии с определением Центрального районного суда города Барнаула от 14 февраля 2019 года проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 190-225, т.1 дело № 2-456-19).

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» исследуемый жилой дом литер А,А1,А2,А3 по адресу: <адрес>: - частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных коммуникаций: по расположению до собственного водопровода. Данное нарушение эксперты считают несущественным, устранение нарушения не требуется. Также жилой дом частично не соответствует градостроительным нормам по расположению относительно плановой границы с земельным участком по адресу: <адрес>. Выявленное нарушение является неустранимым. Скаты кровли жилого дома не оборудованы снегозадерживающими и водоотводящими устройствами (за исключением ската кровли пристроя литерА3, который оборудован водоотводом). Один из скатов кровли направлен в сторону земельного участка по <адрес>. При существующем расположении жилого дома (0,26 м от границы с земельным участком по <адрес>), уклона его крыши и кровли, атмосферные осадки в виде дождевых вод, снега и наледи могут сходить на территорию соседнего земельного участка по <адрес>. Возможна угроза жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо проведение компенсирующих мероприятий по оборудованию кровли со стороны земельного участка *** снегозадерживающими устройствами протяженностью 24 м и водоотводящими устройствами протяженностью 16 м.

Принимая во внимание данные выводы, а также то обстоятельство, что на момент повторного разрешения спора недостатки строительства по организации водоотведения и снегозадержания собственником не были устранены, суд первой     инстанции счел невозможным признать за Подкорытовой А.П. право собственности на самовольную постройку, справедливо отвергнув фотоснимки организации кровли как недопустимое средство доказывания юридически значимых обстоятельств

Коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Подкорытовой А.П., суд первой инстанции исходил из факта нарушения градостроительных норм и правил, предъявляемых к расположению строения по отношению к границе, постройкам соседних земельных участков, нарушения прав смежного землепользователя Головачева Ю.Г. (<адрес>),

Отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств на кровле пристроя может являться достаточным основанием для инициации в будущем судебных споров о возложении обязанности Подкоротовый А.П. по устранению данного недостатка при наличии к тому оснований, переустройству кровли и так далее, что недопустимо с точки зрения соблюдения принципа об окончательном разрешении судебных споров и недопущении судебной волокиты.

Учитывая, что понятие существенности либо значительности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является оценочным понятием, относится к исключительной прерогативе суда, такие выводы первой инстанции следует признать верными.

Указание в апелляционной жалобе, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по указанным адресам, выводов суда в решении также не опровергает. В настоящее время доводы апеллянта направлены на защиту прав в будущем, а ссылка на отсутствие подтопления смежного земельного участка в весенний период на доказательствах не основаны.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции смежный землепользователь Головачев Ю.Г. пояснил, что отсутствие снегозадерживающего устройства на крыше спорного строения создает угрозу безопасности ему и членам его семьи (л.д. 116 об.).

В указанном судебном решении судом логично было отмечено, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле делает требования истца преждевременными, однако не преграждает возможности повторного обращения в суд в связи с изменением фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Как следует из содержания жалобы, истец в обоснование своей позиции о возможности легализации самовольной постройки в качестве приложения к апелляционной жалобе представил экспертное исследование от 30 октября 2019 года, где содержатся сведения о соответствии постройки строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности принять и оценить такое средство доказывания по причине отсутствия объективных сведений о невозможности предоставления такого заключения суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств дела, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решений, выводов которых не опровергают, и по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подкорытовой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи