Решение от 23.05.2018 по делу № 2-342/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                                   город Киров     Нововятский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием представителя истца ИП Елькиной Т.М. по доверенности
Куклиной Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Елькиной Т.М. к Калуцкой И.А., Бойко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Елькина Т.М. обратилась с иском к ответчикам Калуцкой И.А., Бойко Н.Г. Просит взыскать с Калуцкой И.А. непогашенную сумму долга по договору займа от 14.10.2016 в размере 500000 руб., проценты в размере 506000 руб. по договору займа от 25.03.2016, проценты, начисленные с 08.02.2018 до момента фактического возврата суммы займа по договору займа от 25.03.2016, исходя из ставки 16% в месяц от оставшейся суммы займа 506000 руб., пени по договору займа от 25.03.2016 за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 915728 руб., штрафную неустойку за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 348128 руб. по данному же договору, сумму госпошлины; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость дома в размере 150000 руб., земельного участка – в размере 50000 руб., принадлежащие Бойко Н.Г.

Заявлением от 15.05.2018 г. истец исковые требования уточнила. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу непогашенную сумму долга по договору займа от 25.03.2016, дополнительному соглашению от 15.08.2016, дополнительному соглашению от 19.08.2016, дополнительному соглашению от 02.09.2016, договору уступки права требования от 07.02.2018 в размере 506000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 915728 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные с 08.02.2018 до момента фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 16% в месяц от оставшейся суммы займа 506000 руб.; пени за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 348128 руб., штрафную неустойку за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 55000 руб., возврат госпошлины; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость дома в размере 150000 руб., земельного участка – в размере 50000 руб., принадлежащие Бойко Н.Г.

В обоснование требований указала, что 07.02.2018 приобрела право требования задолженности по договору займа от 25.03.2016, а также заключенным к нему дополнительным соглашениям от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 19.08.2016, от 02.09.2016 с заемщика Калуцкой И.А. на условиях, существовавших до даты совершения уступки права. Согласно договору на дату уступки задолженность составила 1824856 руб.; обязательства по договору займа были обеспечены договором об ипотеке от 25.03.2016, предметом которого являются жилой дом и земельный участок. Договором и последующими дополнительными соглашениями была предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом за период с 26.03.2016 по 26.11.2016 включительно в размере 8% от суммы займа ежемесячно (84% годовых), за период с 27.11.2016 до дня фактического возврата суммы займа в размере 16% от суммы займа в месяц, пени в размере 0,2% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору включительно, штрафной неустойки в размере 5000 руб. за каждый факт просрочки любого платежа, установленного договором. Сумму займа заемщик должна была возвратить с учетом дополнительных соглашений 26.12.2016.

В судебное заседание истец ИП Елькина Т.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Куклина Ю.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, также просила признать ИП Елькину Т.М. правопреемником ИП Сенёвой В.М. Пояснила, что сам договор займа от 25.03.2016 утерян, он есть у ответчика. Также все условия займа оговорены в договоре об ипотеке, прошедшим государственную регистрацию. Ответчик до марта 2017 соблюдала условия договора и дополнительные соглашения к нему, добросовестно оплачивала проценты из расчета 8% в месяц от суммы займа до 1.03.2017, как и было оговорено. Расчет задолженности произведен с учетом выдачи ответчику Калуцкой И.А. денежных средств в качестве займа и уплаты ею процентов и частичной оплаты самого долга. Увеличенный размер процентов до 16 на сумму долга оговорен договором, согласован сторонами, поэтому до полной уплаты долга проценты подлежат начислению из расчета 16% в месяц.

Ответчик Калуцкая И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования в части взыскания долга по договору займа в размере 506000 руб. и процентов в размере 915728 руб. признала. Не согласилась со взысканием процентов за пользование суммой займа, начисленных с 08.02.2018 до момента фактического возврата суммы займа. Считает, что проценты должны быть начислены по день вынесения решения суда. Также не согласились с размером пени в сумме 348128руб., штрафа в сумме 55000руб., считая их завышенными и несоразмерными, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 10000руб. и штраф до 5000руб. Требование о взыскании госпошлины признала.

Ответчик Бойко Н.Г. в предыдущем судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на ее имущество - дом и земельный участок признала. Согласилась с размером оценки заложенного имущества.

Третье лицо ИП Сенёва В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Кредитный клуб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что в настоящее время в ЕГРН имеются сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> (<адрес>), на которые 20.10.2009 за Бойко Н.Г. зарегистрировано право собственности. 08.05.2015 зарегистрирована ипотека на основании договора об ипотеке от 30.04.2015 в пользу залогодержателя – Кредитный потребительский кооператив «Кредитный клуб», 07.09.2016 зарегистрирована ипотека по договору об ипотеке от 25.03.2016 и дополнительные соглашения: от 30.06.2016, от 12.08.2016 в пользу залогодержателя – Сенёвой Валентины Михайловны. Сведений об уступке прав требований по договору об ипотеке к Елькиной Т.М. в Управлении не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, и это не оспаривается ответчиком, что 25.03.2016 между ИП Сеневой В.М. и Калуцкой И.А. заключен договор займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости). По данному договору займодавец предоставляет заемщику денежную сумму 136000руб., на которую начисляются проценты: за период с 26.03.2016 по 30.06.2016 включительно – в размере 8% от суммы займа в месяц (96% годовых), за период с 01.07.2016 до дня фактического возврата суммы займа – в размере 16% от суммы займа в месяц. Непосредственно до подписания договора займодавец передает по расписке 26000руб. заемщику. Денежные средства в размере 110000 руб. передаются заемщику 26.04.2016 (п.3.1). Полностью сумма займа возвращается 01.08.2016. Получение денежных средств заемщиком подтверждаются расписками от 25.03.2016 и 26.04.2016 (л.д.16,17).

Данные условия договора займа подтверждаются договором об ипотеке, в котором они изложены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.03.2016 залогодатель
Бойко Н.Г. передала в залог залогодержателю жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> по договору об ипотеке, государственная регистрация предшествующей ипотеки произведена 8.05.2016, регистрация ипотеки 7.07.2016 (л.д.18-19).

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2016, заключенному ИП Сенёвой В.М. и Калуцкой И.А. к договору займа от 25.03.2016 внесены изменения в Договор займа и указанный договор пролонгирован: за период с 26.03.2016 по 30.11.2016 включительно установлен размер процентов 8% в месяц (96% годовых); за период с 01.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа по настоящему договору включительно – в размере 16% от суммы займа в месяц. Полностью сумма займа должна быть возвращена 26.12.2016. В случае невозврата суммы займа со всеми установленными в настоящем договоре процентами, пенями и штрафами, установленная пунктом 1.2.2 ставка процентов продолжает действовать до полного исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору. Остальные пункты договора займа от 25.03.2016, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменения и стороны подтверждают свои обязательства (л.д.27).

По дополнительному соглашению от 12.08.2016 ИП Сенёва В.М. передала ответчику Калуцкой И.А. денежные средства в сумме 70000 руб., также изменен график платежей. Получение ответчиком денежных средств подтверждено распиской (л.д.21-22).

По дополнительному соглашению от 15.08.2016 ИП Сенёва В.М. передала ответчику Калуцкой И.А. денежные средства в сумме 110000 руб., также изменен график платежей, получение денежных средств ответчиком подтверждено распиской (л.д.23-24).

Согласно расписке от 19.08.2016 ответчик Калуцкая И.А. получила от ИП Синёвой В.М. в соответствии с договором займа от 25.03.2016 200000рублей (л.д.25).

По дополнительному соглашению от 02.09.2016 ИП Сенёва В.М. передала ответчику Калуцкой И.А. денежные средства в сумме 150000 руб., также изменен график платежей с учетом полученных по дополнительным соглашениям и распискам денежных средств, в получение которых ответчиком предоставлена расписка (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки права требования от 07.01.2018 ИП Сенёва Валентина Михайловна (Цедент) уступила, а ИП Елькина Т.М. (Цессионарий) приняла на себя право требования задолженности
Калуцкой И.А. перед Цедентом в полном объеме в соответствии с условиями договора займа и обеспечивающих его договорах, указанных в п.1.1.1 настоящего договора, с договором ипотеки (л.д.10-11).

С момента поступления оплаты за уступаемое право требования, оно переходит в полном объеме к ИП Елькиной Т.М. на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

Договор уступки является одновременно актом приема-передачи: дополнительных соглашений от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 19.08.2016, от 02.09.2016, договора об ипотеке Калуцкой И.А., Бойко Н.Г., а также заключенным к нему дополнительным соглашениям от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 19.08.2016, от 02.09.2016, расписки от 25.03.2016, от 26.04.2016, от 12.08.2016, от 15.08.2016, от 19.08.2016, от 02.09.2016.

Согласно разделу 2 договора уступки стоимость уступаемого права требования составила 100000руб. Оплата произведена до подписания настоящего договора, который одновременно является распиской в получении денежных средств (л.д. 10, оборот).

На момент подписания договора уступки задолженность заемщика Калуцкой И.А. по договору займа от 25.03.2016 составила 1824856 руб., из которых: сумма основного долга 506000 руб., проценты за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 915728 руб., пени за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 348128 руб., штраф за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 55000 руб.

В связи с заключением между ИП Сенёвой В.М. и ИП Елькиной Т.М. договора уступки права требования по договору займа, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании ИП Елькиной Т.М. правопреемником ИП Сенёвой В.М. по договору займа от 25.03.2016 и заключенным к нему дополнительным соглашениям.

Представителем истца указано, что ответчик не исполнила обязательств по уплате суммы основного долга в размере 506000 руб.; процентов за период с 01.03.2017 (так как до этой даты ответчик уплатила проценты и часть основного долга) по дату заключения договора уступки 07.02.2018 в размере 16% от суммы займа, что составляет 915728 руб. (с 01.03.2017 по 07.02.2018=344 дня*2662 руб. в день). Данный размер задолженности по основному долгу и процентам ответчик Калуцкая И.А. не оспаривает.

С учетом неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа, признанием долга и суммы процентов ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 506000 руб., процентов за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 915728 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, в размере, предусмотренном договором, с 08.02.2018 до дня фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 1.2.2 договора и дополнительному соглашению от 30.06.2016 заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16% от суммы займа в месяц за период с 01.12.2016 до дня фактического возврата суммы займа. Проценты по займу уплачиваются заемщиком 01 числа каждого календарного месяца до дня фактического возврата займа (пункт 1.3).

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом на будущее время предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа.

В связи с тем, что в договоре займа от 25.03.2016 имеется условие о взыскании процентов до дня фактического возврата суммы займа, данный договор не расторгнут, то есть является действующим, сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, поэтому требование истца о взыскании процентов исходя из ставки 16% с 08.02.2018 по дату фактического возврата суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени и штрафа вследствие нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 348128 руб., штрафную неустойку за период с 01.03.2017 по 07.02.2018 в размере 55000 руб.

Ответственность сторон прописана в п.2.1 договора, согласно которому в случае просрочки любого из платежей заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа со всеми процентами по договору займа включительно.

В случае нарушения заемщиком любого условия договора займа, в том числе просрочки гашения любого из платежей, с 3-го дня заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения заемщиком любого условия договора займа, установленного договором (п.2.2).

Указанные меры ответственности применяются одновременно при нарушении заемщиком любого из установленных графиком платежей срока/суммы платежей, и продолжают действовать и в случае неисполнения заемщиком сроков выплаты суммы займа и/или процентов по нему, установленных п.1.3 договора до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа со всеми установленными договором причитающимися займодавцу процентами.

Проанализировав указанные пункты, суд пришел к выводу, что условиями договора установлена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, а именно: уплата заемщиком пени и штрафа в случае просрочки любого из платежей, установленного договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что способствует реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с тем, что истцом не приведены аргументы, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, также с учетом заявления ответчиком о снижении неустойки, и того, что согласно условиям договора займа задолженность должна была быть возращена 26.12.2016, однако с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился спустя 1 год и 3 месяца, а займодавец ИП Сенёва В.М. с требованием о возврате долга не обращалась, что содействовало увеличению размера задолженности Калуцкой И.А., руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) за невыполнение обязательств по договору займа до 50000 руб.

    Истец просит взыскать с ответчиков Калуцкой И.А. и Бойко Н.Г. сумму задолженности по договору займа, заключенному ИП Синёвой В.М. с Калуцкой И.А. солидарно.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1).

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Договором займа не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом, ответчик Бойко Н.Г. является лишь залогодателем, а поэтому взыскание задолженности по указанному договору займа подлежит только с ответчика Калуцкой И.А.

Пунктом 1.1 договора об ипотеке от 25.03.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 07.09.2016 за № и за №, предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 25.03.2016 залогодатель Бойко Н.Г. заложила залогодержателю следующее имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 86,4 кв.м., инв.№, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта - <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта - <адрес>, кадастровый (или условный) № (пункт 3.1 договора об ипотеке).

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Кировской области сведениям, в настоящее время собственником вышеуказанных объектов недвижимости является Бойко Н.Г., также на них зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя Сенёвой В.М.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (ч.1 ст.1).

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества - ч.1 ст.3 Закона.

Согласно ч.2 ст.3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.4.1 договора об ипотеке по соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет: жилой дом в размере 150000 руб., земельный участок в размере 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, не имеется. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд на основании ст.54 Закона об ипотеке считает возможным установить её в соответствии с соглашением сторон договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Калуцкой И.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 15558 рублей 64 копейки, с ответчика Бойко Н.Г. – в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.03.2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№ №) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016, ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 506000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 915728 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15558 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░ 1487286,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16% ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (№ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2018 ░.