Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1963/2022 от 16.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1963/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Муфтахетдинова Руслана Нурлыхановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Краснокамского судебного района Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муфтахетдинова Руслана Нурлыхановича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснокамского судебного района Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года, Муфтахетдинов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Муфтахетдинов Р.Н. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы о их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 24 января 2021 года в 22 часа 45 минут на улице Социалистической, 64 г. Нефтекамска водитель Муфтахетдинов Р.Н., управлял транспортным средством «Худдай-Соната», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 25 января 2021 года в 00 часов 15 минут в здании наркологического диспансера, расположенного по улице Дзержинского, 8 г. Нефтекамска Республики Башкортостан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Муфтахетдинову Р.Н было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2021 года, освидетельствование Муфтахетдинова Р.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (дата последней поверки – 19 июня 2020 года, номер прибора 007494), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Муфтахетдинова Р.Н. составила 0,875 мг/л (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Муфтахетдинов Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, Муфтахетдинов Р.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов исследования, свидетельством о поверке (том 1 л.д. 6-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 9); актом медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 11); рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д. 14-17, 30-32); письменными объяснениями Муфтахетдинова Р.Н. (том 1 л.д. 35-37), видеозаписью (том 1 л.д. 61), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Муфтахетдинова Р.Н. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных актах вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования от 25 января 2021 года № 29 Муфтахетдинов Р.Н. от всех видов исследования отказался, что послужило основанием для фиксации врачом психиатром-наркологом, прошедшим соответствующую подготовку отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте 17 акта (л.д. 10 - оборот).

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, судебными инстанциями не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Муфтахетдинов Р.Н. от подписания протокола об административном правонарушении отказался, в данном протоколе сотрудником полиции была сделана запись «отказался».

Отказ Муфтахетдинова Р.Н. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, Муфтахетдинова Р.Ф. что подтверждается видеозаписью.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Муфтахетдинов Р.Н. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу - в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, Процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность.

Из материалов дела также усматривается, что согласно карточки операций с водительским удостоверением Муфтахетдинов Р.Н. имеет водительское удостоверение категории В, В1 со сроком действия с 30 марта 2015 года по 30 марта 2025 года (том 1 л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года Муфтахетдинов Р.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу 18 ноября 2016 года.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 данного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Из вышеуказанного следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, возложена законодателем на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом, в случае уклонения лица, привлеченного к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание, течение срока давности исполнения постановления о лишения права управления транспортным средством и срока лишения права управления транспортным средством, прерывается на неопределенный срок и начинается вновь с момента сдачи либо изъятия данного удостоверения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Нефтекамску об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Муфтахетдинова Р.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 201-204).

На момент рассмотрения жалобы заявителя в Шестом кассационном суде общей юрисдикции указанное постановление не отменено.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что примерно в конце ноября 2016 года Муфтахетдинов Р.Н. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску с заявлением об утере водительского удостоверения. 25 июня 2018 года Муфтахетдинов Р.Н. на портале Госуслуг записался на сдачу водительского удостоверения после лишения. Должностным лицом ГИБДД Муфтахетдинов Р.Н. был допущен к экзамену. На бланке допуска имеется печать «допустить к экзамену, кат «В» после лишения», указана дата 25 июня 2018 года. Однако, Муфтахетдинов Р.Н. сдать экзамен не смог. После чего 24 марта 2020 года Муфтахетдинов Р.Н. обратился в ОМВД России по г. Нефтекамску с заявлением о том, что его не допускают к экзамену, мотивируя тем, что срок лишения права управления транспортным средством не исчислялся. Вместе с тем, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску заявление Муфтахетдинова Р.Н. об утрате водительского удостоверения должным образом в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД РФ зарегистрировано не было, исчисление срока не начато (том 1 л.д. 203).

Согласно справки отдела МВД РФ по г. Нефтекамску инспектором ИАЗ ОГИБДД от 22 мая 2021 года по результатам проверки установлено, что 25 июня 2018 года Муфтахетдинов Р.Н. обращался с заявлением о проведении экзамена проверки знаний ПДД РФ, указав, что просит выдать водительское удостоверение в связи истечением срока лишения. Муфтахетдинов Р.Н. был допущен к экзамену, но в установленном порядке, процедуры, связанные с уточнением срока лишения произведены не были. В ходе проведения проверки принято решение исчислять начало течения срока лишения права управления транспортными средствами с даты обращения с заявлением о допуске на экзамен – 25 июня 2018 года. При этом, Муфтахетдинов Р.Н. не значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами или лиц, в отношении которых принято решение об ограничении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Муфтахетдинов Р.Ф. по состоянию на 25 января 2021 года водительское удостоверение на руки не получил, но до 30 марта 2025 года имеет право управления транспортными средствами (том 1 л.д. 57-60).

Из справки отдела МВД РФ по г. Нефтекамску от 24 июня 2021 года следует, что инспектором ИАЗ ОГИБДД внесена информация о начале течения срока лишения специального права - 25 июня 2018 года, окончание срока 25 декабря 2019 года (том 1 л.д. 96, 99).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами.

При этом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется (пункт 8 указанного Пленума).

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из представленных сведений отдела МВД РФ по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД с учетом норм статьи 4.6 указанного выше Кодекса с 25 декабря 2020 года Муфтахетдинов Р.Ф. не считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, Муфтахетдинов Р.Ф. в день отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами и лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Следствием вышесказанного является вывод о том, что действия Муфтахетдинова Р.Ф., не выполнившего 25 января 2021 года в 00 часов 15 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы по части 1 статьи                                  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2021 года № 70-АД20-3.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Муфтахетдинов Р.Н. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что в протокол об административном правонарушении незаконно внесены исправления в части квалификации правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Он был привлечен к административной отвесности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в указанные дату и время (24 января 2021 года на улице Социалистической, 64 г. Нефтекамска), поэтому привлечение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторным.

Данные доводы жалобы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вышеуказанные доводы не могут полечь отмену судебных актов в связи со следующим.

Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 12.26 исправлена на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на которое обращается внимание в жалобе, не ставит под сомнение законность привлечения Муфтахетдинова Р.Н. к административной ответственности и не влияют на правильность квалификации действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного кодекса, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям Муфтахетдинова Р.Н., исправления не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае право на защиту не нарушено, окончательная квалификация действий Муфтахетдинова Р.Н., данная судом, не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы заявителя о повторности привлечения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном токовании норм материального права.

Иные доводы жалобы об ошибочном указании в судебном акте судьи межрайонного суда даты составлении протокола, ошибочное указание статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части решения, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку указанное является техническими описками, которые подлежат исправлению в порядке статьи 29.12.1 названного кодекса.

Судьей межрайонного суда в полном объеме рассмотрена поданная жалоба защитника, действующего от имени Муфтахетдинова Р.Ф., и дополнение к жалобе. Доводы заявителя о личной подаче жалобы в межрайонный суд не основаны на материалах дела.

Утверждение Муфтахетдинова Р.Ф. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Муфтахетдинова Р.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу.

Постановление о привлечении Муфтахетдинова Р.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены. Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 3 августа 2021 года удовлетворено ходатайство Муфтахетдинова Р.Ф., дело передано по его месту жительства (том 1 л.д. 81,82).

Административное наказание назначено Муфтахетдинову Р.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Краснокамского судебного района Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муфтахетдинова Руслана Нурлыхановича, оставить без изменения, жалобу Муфтахетдинова Руслана Нурлыхановича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        Е.И. Матыцина