Решение по делу № 2-1038/2023 от 24.10.2023

УИД 63RS0028-01-2023-001216-03

Дело № 2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 14 декабря 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-Контроль» к Николаевой С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Николаевой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.5 оборот).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрофинанс» и Николаева С. И. заключили договор потребительского кредита № AG0420625 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с "ООО МКК «Метрофинанс»" и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 14240 рублей 82 копейки, сумма задолженности по процентам по договору: 35441 рубль 88 копеек, сумма неустойки (штрафа, пени): 5978 рублей 81 копейка, услуги: 0 рублей 00 копеек. Указанная задолженность в размере 55661 рубль 51 копейка возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объёме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ответчика поступило 0 рублей в счёт погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи судебный приказ о взыскании с Николаевой С.И. задолженности был отменен.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» сумму текущего остатка задолженности по договору № AG0420625 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55661 рубль 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 85 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей, всего 61031 рубль 36 копеек.

Ответчик Николаева С.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Метрофинанс» и Николаевой С.И. заключен кредитный договор № AG0420625, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20).

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО МКК «Метрофинанс» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Столичное АВД», на основании договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

В соответствии с реестром должников, ООО «Столичное АВД» передана задолженность по кредитному договору № AG0420625, заключенному с Николаевой С.И. в размере 55 661 рубль 51 копейка (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с Николаевой С.И. (л.д.8-10).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что допускается передача банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ООО «Долг-Контроль» в установленном законом порядке перешло право требования по кредитному договору № AG0420625 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Николаевой С.И. и ООО МКК «Метрофинанс», что подтверждается представленными учредительными документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании с Николаевой С.И. задолженности в пользу ООО «Долг-Контроль» в размере 55661 рубль 51 копейка, отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д.28).

Ответчиком Николаевой С.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории выплат заёмщика, предоставленной ООО «Долг-Контроль», последний платёж в размере 3750 рублей произведён Николаевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счёт исполнения обязательств не вносились.

Таким образом, о нарушении исполнения обязательства по возврату суммы кредита взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанной кредитной карте истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Мировому судье судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Долг-Контроль» обратилось лишь в мае 2023 года.

Срок исковой давности при этом был уже пропущен (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая вышеуказанные требования законодательства о сроках исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) к Николаевой С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № AG0420625 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55661 рубль 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 85 копеек, судебных издержек в размере 3 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Председательствующий судья:                         Л.А. Шишова