Решение по делу № 2-94/2022 (2-4425/2021;) от 23.07.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины «№ ****** VIN № ******, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 861677 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с января 2016 года по ноябрь 2019 года она работала в ООО «Патронаж плюс» в должности исполнительного директора. Генеральным директором ООО «Патронаж плюс» являлась ответчик ФИО6 В связи с существующими между ними доверительными отношениями, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» с целью приобретения для ФИО6 автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******. Ответчик ФИО6 пообещала ей погашение кредита и попросила оформить доверенность на управление данной автомашиной на имя ответчика ФИО5 После оформления всех необходимых документов автомашина была передана ответчику ФИО5, который ею пользовался на протяжении года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 сообщила ей о намерении продать автомашину и выставила ее на предпродажную подготовку. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила ей, что ФИО5 пропал. И местонахождение автомашины ей тоже неизвестно. В личной переписке она сообщала ей, что готова помочь найти автомашину, если та откажется от спорного бизнес-проекта. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с учета в ГИБДД. Ей стало известно о том, что автомашина была продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и договор подписан ею в качестве продавца. Вместе с тем, данная сделка должна быть признан недействительной в силу ее ничтожности, так как автомашина являлась предметом залога и не могла быть отчуждена без согласия залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ она отменила выданные ранее на имя ФИО5 доверенности. Считает, что ФИО6 ввела ее в заблуждение относительно исполнения своих обещаний по выплате кредита и распорядилась принадлежащей ФИО4 автомашиной. Правовые основания у ответчиков по заключению указанной сделки не имелось. Продав принадлежащую ей автомашину, ответчики причинили ей убытки в размере ее стоимости. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО9 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что она никогда не пользовалась автомашиной «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******, сразу после приобретения передала ее ФИО6 Она доверяла ей, они вместе работали, находились в дружеских отношениях. ФИО6 передала автомашину ФИО5, для чего истцом была оформлена нотариальная доверенность. Какое-то время ФИО6 добросовестно погашала задолженность по кредитному договору, оплачивала административные штрафы, но потом прекратила это делать. В их отношениях произошел разлад. ФИО6 хотела, чтобы истец отказалась от спорного бизнес-проекта. Договор купли-продажи автомашины с ФИО2 она не заключала, подпись на договоре не ее.

Представитель истца ФИО9 суду пояснил, что сделка является ничтожной. Автомашина находилась в залоге у банка до того момента, как была снята с учета в ГИБДД. Автомашину истцу не вернут, поэтому она просит взыскать с ответчиков ее стоимость. Считает, что ответственность ответчиков является солидарной, так как ФИО6 и ФИО5 своими совместными действиями произвели отчуждение автомашины, а ФИО2, не убедившись в добросовестности сделки, приобрел автомашину у не уполномоченного на продажу лица.

Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее в материалы дела поступил отзыв ответчика ФИО6 на первоначальные исковые требования, котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, действительно, погашала задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ООО «Русфинанс банк», в общей сумме 313190 рублей 18 копеек, однако, в результате совершения данных платежей у нее не возникло ни право залога, ни право уступки долга, ни право собственности на автомашину. В ее фактическом пользовании, владении и распоряжении автомашина никогда не находилась. Никаких оснований для ее солидарной или субсидиарной ответственности не имеется. Просила в иске отказать.

От третьего лица ПАО «РОСБАНК» являющегося правопреемником кредитора ООО «Русфинанс банк», также поступил отзыв на исковые требования, в котором указано, что задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс банк» кредитному договору не погашена. В настоящее время ПАО «РОСБАНК» не является залогодержателем автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** в связи с тем, что после оформления кредита автомашина не была поставлена на учет в ГИБДД, в учетных базах не значится, платежи по кредиту не вносятся, просроченная задолженность составляет порядка 723787 рублей 72 копейки, имеются признаки мошенничества, поэтому залог с данной автомашины в пользу ПАО «РОСБАНК» был снят. Просит суд принять решение на свое усмотрение.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца ФИО4 и ее представителя, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс банк» был заключён кредитный договор, согласно условиям которого банк передал истцу денежные средства в сумме 891677 рублей 27 копеек, цель кредита – приобретение автотранспортного средства, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, полная стоимость кредита – 12,790% годовых (л.д. 8-15).

Впоследствии ООО «Русфинанс банк» был реорганизован путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», который является его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ, используя полученные в кредит денежные средства, истец ФИО4 приобрела у ООО «Автобан-Вест» автомашину «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** (л.д. 53).

На основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уполномочила ответчика ФИО5 поставить на учет приобретенное ею транспортное средство «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** (л.д. 54).

Как следует из ответа ГИБДД на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ автомашина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО на имя собственника ФИО4 (л.д. 52). Совершение вышеуказанных действий от имени истца ФИО4 именно ответчиком ФИО5 ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 выдала на имя ответчика ФИО5 нотариальную доверенность, дающую ему право представлять ее интересы и вести ее дела в государственных, административных, общественных, правоохранительных органах, страховых компания, экспертных и оценочных организациях, иных компетентных органах и учреждениях, организациях, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности, во всех судах судебной системы (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была ФИО4 отменена (л.д. 20).

Представленной суду выпиской по счёту, а также перепиской между ФИО4 и ФИО6 (л.д. 25-41) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, погашала задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ООО «Русфинанс банк», а также оплачивала административные штрафы, а самой автомашиной пользовался ФИО5

Данный факт также подтверждается доводами отзыва ФИО6 на исковые требования ФИО4 (л.д.77).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом установлено, что с момента приобретения ФИО4 автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******, последняя была ею передана ответчикам ФИО6, которая погашала кредит, выданный именно на покупку данной автомашины, и ФИО5, который фактически владел и пользовался данным имуществом на основании выданной ему ФИО4 нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из доводов истца, а также ответа ГИБДД на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** была снята с учета в связи с продажей ее ответчику ФИО2

Из ГИБДД суду представлена копия договора купли-продажи автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного договора следует, что он был заключен между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, предметом договора является автомашина «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******, которая продана за 300000 рублей. Под текстом договора стоят подписи обеих сторон.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что указанный договор купли-продажи автомашины ею не подписывался, кроме того, автомашина находилась в залоге у банка, а потому данная должна быть признана недействительной как совершенная с нарушением требований закона.

Поскольку спорная автомашина в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ находилась в пользовании ответчика ФИО5 и была продана по вышеуказанному договору ответчику ФИО2, при этом истец ФИО4 свое волеизъявление на отчуждение данного имущества никак не выражала, ФИО5 на совершение данной сделки не уполномочивала, суд полагает, что спорная сделка совершена с нарушением требований закона, а именно: положения ГК РФ о полномочиях собственника вещи и условиях совершения сделки ее купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом исследованных удом обстоятельств совершения спорной сделки купли-продажи автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******, суд полагает, что она является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и признаёт ее недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснения истца в судебном заседании, ответов ГИБДД на судебные запросы, личной переписки истца ФИО4 и ответчика ФИО6, в настоящее время возвратить истцу автомашину «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ****** в натуре возможности не имеется. Так, ФИО6 прямо указывает ФИО4 на то, что ни самого ФИО5 ни автомашину она обнаружить не может.

Таким образом, справедливыми суд находит требования истца о возмещении ей стоимости автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая доводы истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО2, суд находит их обоснованными, поскольку судом установлено, что ФИО6 и ФИО5 своими совместными действиями произвели отчуждение автомашины (ФИО6 перестала погашать кредит с апреля 2020 года, после чего автомашина, находясь все это время в пользовании у ФИО5, была снята с учета в ГИБДД), а ФИО2, не убедившись в добросовестности сделки, приобрел автомашину у не уполномоченного на продажу лица. При этом согласно уведомлению из реестра залогов, ДД.ММ.ГГГГ банком был зарегистрирован залог автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196 VIN № ******, который был действительным на момент совершения ФИО2 сделки.Кроме того, данная сделка является ничтожной, потому автомашина находится у ФИО2 без каких-либо на то оснований.

Для приобретения автомашины истцом ФИО4 был взят кредит в сумме 861677 рублей 00 копеек. При всех вышеуказанных судом обстоятельствах суд полагает, что данные денежные средства являются убытками истца, которые ей причинены ответчиками и должны быть взысканы с них в солидарном порядке.

Исковые требования ФИО4, таким образом, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, что составляет 11500 рублей 00 копеек.

При этом, поскольку подлежащая уплате государственная пошлина составляет 12116 рублей 77 копеек, оставшуюся сумму 616 рублей 77 копеек суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомашины «КИА РИО» 2019 года выпуска, госномер К 464 ХН/196, VIN № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения убытков 861677 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 11500 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 616 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.